Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джерики Л.А на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13.05.2021 года по иску Кочетковой Александры Николаевны к Джерики Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Кочеткова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.11.2018 года между ней и Джерики Л.А. было заключено соглашение об определении долей в общей собственности, при этом соглашением было разделено право собственности на приобретенное сторонами оборудование на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 года. Доли сторон определялись в размере 1/3 в праве общей долевой собственности. 23.11.2018 года между Кирилиным С.Н. и Джерики Л.А. был заключен договор N 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым Кирилин С.Н. передает Джерики Л.А. право собственности на принадлежащую ему долю оборудования, находящегося в общей собственности сторон, при этом стоимость доли была оценена в 276 933 руб. 33 коп. 23.11.2018 года между ней и Джерики Л.А. был заключен договор N 2 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым она передает Джерики Л.А. право собственности на принадлежащую ей долю оборудования, находящегося в общей собственности сторон, при этом стоимость доли была оценена в 276 933 руб. 33 коп. и был утвержден график оплаты стоимости договора с конечной датой оплаты 31.07.2019 года. Согласно п. 3.1 каждого из заключенных договоров доля считается переданной ответчику в момент исполнения им обязательств по оплате стоимости договора. Обязательство по оплате стоимости по договору купли-продажи N 1 исполнено, а обязательство по оплате стоимости по договору купли-продажи N 2 не исполнено. С 23.11.2018 года и до настоящего времени ответчик пользуется оборудованием, находящимся в общей долевой собственности. Так как стоимость договора ответчиком не оплачена, но при этом ответчик единолично пользуется оборудованием, находящимся в общей долевой собственности, извлекая выгоду из его эксплуатации, ответчик с момента начала эксплуатации оборудования и до момента фактической оплаты задолженности по договорам неосновательно приобретал и сберегал имущество (денежные средства), принадлежащее истцу. Просила суд взыскать в свою пользу с Джерики Л.А. неосновательное обогащение в размере 73 990 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 525 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кочеткова А.Н. и Кирилин С.Н. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель Джерики Л.А. по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Джерики Л.А., представитель ООО "Ефремовская кондитерская фабрика "Сластена", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Джерики Л.А. в пользу Кочетковой А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 525 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Извекова Л.Н. просит отменить решение суда от 08.04.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 6.10.2017 года между Свиридовой Е.В. (продавцом) и Кирилиным С.Н., Кочетковой А.Н., Джерики Л.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям оборудование согласно приложению N 1 к настоящему договору (именуемое в дальнейшем "оборудование"), а покупатели обязуются принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 5.1-5.2.2 договора купли-продажи оборудования от 6.10.2017 года, цена оборудования составляет 830 800 руб. без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, а также возможен расчет наличными денежными средствами. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: в день подписания договора покупатель производит продавцу оплату 70 % аванса в размере 581 560 руб. без НДС, оставшуюся сумму покупатель перечисляет продавцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Из материалов дела следует, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 3.03.2020 года, вступившим в законную силу 31.08.2020 года, с Джерики Л.А., Кирилина С.Н., Кочетковой А.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу Свиридовой Е.В. денежные средства по договору купли-продажи от 06.10.2017 года в размере 149 240 руб., пени за просрочку по договору купли-продажи от 06.10.2017 года в размере 9 939 руб. 38 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384 руб.

Соглашением об определении долей в общей долевой собственности, заключенным 22.11.2018 года, Кирилин С.Н., Кочеткова А.Н., Джерики Л.А. определили, что им принадлежит на праве общей долевой собственности оборудование на основании договора купли-продажи от 06.10.2017 года и акта приема-передачи от 06.10.2017 года, указанное в приложении N 1 к соглашению, при этом стороны договорились определить доли в праве собственности на указанный объект следующим образом: Кирилин С.Н. - размер доли 1/3, Кочеткова А.Н. - размер доли 1/3, Джерики Л.А. - размер доли 1/3.

Из договора N 1 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 23.11.2018 года, заключенного между Кирилиным С.Н., именуемым в дальнейшем продавец, и Джерики Л.А., именуемой в дальнейшем покупатель, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на оборудование и уплатить продавцу цену, определенную договором; доля в праве общей долевой собственности на оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6.10.2017 года и соглашения от 22.11.2018 года; цена доли составляет 276 933 руб. 33 коп., при этом, как следует из содержания искового заявления, обязательство по оплате стоимости исполнено.

Из договора N 2 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 23.11.2018 года, заключенного между Кочетковой А.Н., именуемой в дальнейшем продавец, и Джерики Л.А., именуемой в дальнейшем покупатель, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на оборудование и уплатить продавцу цену, определенную договором; доля в праве общей долевой собственности на оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6.10.2017 года и соглашения от 22.11.2018 года; цена доли составляет 276 933 руб. 33 коп. Из п. 4.2.1 данного договора следует, что покупатель обязуется оплатить стоимость доли посредством перечисления денежных средств на счет продавца согласно графика оплаты (приложение 1).

В приложении к договору N 2 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 23.11.2018 года между Кочетковой А.Н. и Джерики Л.А. установлен следующий график оплаты стоимости доли к данному договору купли-продажи: до 28.02.2019 года - 46 933 руб. 33 коп., до 31.03.2019 года - 50 000 руб., до 30.04.2019 года - 60 000 руб., до 31.05.2019 года - 60 000 руб., до 31.07.2019 года - 60 000 руб., а всего 276 933 руб. 33 коп.

2.05.2019 года между Кочетковой А.Н. и Джерики Л.А. было заключено дополнительное соглашение к договору N 2 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 23.11.2018 года, которым внесены изменения в приложение к договору N 2 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 23.11.2018 года в части графика оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности: до 25.06.2019 года - 184 622 руб. 22 коп., до 31.07.2019 года - 92 311 руб. 11 коп., а всего 276 933 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Кочеткова А.Н. ссылалась на то, что со стороны Джерики Л.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку она не оплатила по договору купли-продажи от 23.11.2018 года стоимость оборудования, которым единолично пользуется, извлекая выгоду от его эксплуатации, тем самым неосновательно приобрела и сберегла имущество (денежные средства), принадлежащие истцу.

Проверяя данные доводы, суд установил, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.09.2020 года, вступившим в законную силу 10.03.2021 года, исковые требования Кочетковой А.Н. к Джерике Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Джерики Л.А. в пользу Кочетковой А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2018 года в сумме 291 066 руб. 67 коп., пени в сумме 2 765 руб. 13 коп., задолженность по договору купли- продажи от 23.11.2018 года в сумме 276 933 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 907 руб. 65 коп.

Указанным решением суда установлен факт передачи и получения Джерики Л.А. приобретенного по договору купли-продажи от 23.11.2018 года оборудования, а также установлено, что доля оборудования перешла в собственность Джерики Л.А. 23.11.2018 года и с 24.11.2018 года Джерики Л.А. стала единоличным собственником оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о неосновательном обогащении со стороны Джерики Л.А. по отношению к Кочетковой А.Н., поскольку стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на оборудование, принадлежащей Кочетковой А.Н., была определена в договоре купли-продажи от 23.11.2018 года, при этом Кочеткова А.Н. передавала свою долю в праве общей долевой собственности Джерики Л.А. на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 года, порядок расчетов по данному договору был определен в данном договоре и дополнительном соглашении к договору от 02.05.2019 года, то есть на основании сделки, в то время как условиями возникновения неосновательного обогащения являются факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица (за чужой счет) и без законных на то оснований, однако в данном случае между сторонами имела место сделка купли-продажи от 23.11.2018 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы доказательств получения ответчиком дохода от использования неосновательно полученных от истца каких-либо денежных средств и оборудования, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и отказал в иске в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд установил, что денежные средства в размере 276 933 руб. 33 коп., которые Джерики Л.А. должна была выплатить Кочетковой А.Н. на основании договора купли-продажи N 2 от 23.11.2018 года с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 02.05.2019 года, и которые взысканы решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29.09.2020 года, вступившим в законную силу 10.03.2021 года, ответчиком истцу не выплачены.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, также представлено не было.

Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства, с учетом заявленных истцом требований в порядке ст.196 ГПК РФ, в размере 4 525 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джерики Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка