Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2880/2021
24.08.2021 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова А. В. к Ковалеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам Желудкова А. В., конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25.03.2021.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Желудков А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2016 между ЗАО "РОСНЕРУД", в лице генерального директора Ковалева М.В., и Желудковым А.В. заключен договор купли-продажи N экскаватора <данные изъяты>. Стоимость товара составила 1500000 руб., из которых: 600000 руб. указаны в договоре и были внесены в кассу предприятия, а остальная сумма 900000 руб. - передана Ковалеву М.В. по расписке от 12.04.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 договор купли-продажи N от (дата) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Поскольку Арбитражным судом Смоленской области стоимость транспортного средства на основании условий договора определена в размере 600000 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оставшейся суммы стоимости транспортного средства - 900000 руб., которое он просит взыскать в свою пользу.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Желудков А.В. и конкурсный управляющий ЗАО "РОСНЕРУД" не согласились с постановленным решением, в апелляционных жалобах аналогично просят его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что фактическая стоимость транспортного средства по договору составила 1500000 руб., из которых 900000 руб. были переданы по расписке Ковалеву М.В. и не внесены им впоследствии в кассу предприятия ЗАО "РОСНЕРУД". Поскольку сделка купли-продажи признана недействительной, подлежат применению последствия совершения такой сделки, в том числе, и в части возврата уплаченных денежных средств. Заявители полагают, что при разрешении исковых требований судом не дана оценка тому, что условиями договора купли-продажи не установлена как цена транспортного средства в размере 1500000 руб., так и возможность получения частичной оплаты по договору лично Ковалевым М.В., минуя кассу ЗАО "РОСНЕРУД".
В суде апелляционной инстанции представитель истца Желудкова А.В. - Береснева О.А., конкурсный управляющий ЗАО "РОСНЕРУД" Стародубкин А.В. и его представитель Хватькова Н.В. свои апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы представителя истца, конкурсного управляющего ЗАО "РОСНЕРУД" и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ЗАО "РОСНЕРУД", в лице генерального директора Ковалева М.В. (продавец), и Желудковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N экскаватора <данные изъяты>.
Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора, суммы, сроки и порядок оплаты указываются в Спецификации. Оплата производится в рублях РФ, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Как следует из Спецификации N, стоимость транспортного средства составила 600000 руб.
Положениями п. 2.1. Спецификации установлено, что платеж в размере 100% от цены товара оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи N от (дата).
Как следует из Акта приема-передачи ЗАО "РОСНЕРУД" передал Желудкову А.В. спорное транспортное средство.
Вместе с тем, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что фактическая стоимость транспортного средства по указанному договору составила 1500000 руб., из которых: 600000 руб. указаны в договоре и были внесены в кассу предприятия, а остальная сумма 900000 руб. - передана лично Ковалеву М.В. по расписке от 12.04.2016.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 договор купли-продажи N от (дата) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На Желудкова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО "РОСНЕРУД" экскаватор <данные изъяты>, (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию, поскольку между ЗАО "РОСНЕРУД" в лице генерального директора Ковалева М.В. и Желудковым А.В. существовали договорные правоотношения по сделке купли-продажи. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Факт передачи денежных средств Ковалеву М.В. в сумме 900000 руб. по договору купли-продажи установлен и подтверждается распиской. Полученные Ковалевым М.В. в счет оплаты покупной стоимости экскаватора денежные средства потрачены в интересах и на нужды ЗАО "РОСНЕРУД".
Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, правоотношения сторон, связанные с возвратом полученного по сделке, признанной судом недействительной, подпадают под предмет правового регулирования гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в связи с признанием определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) договора купли-продажи N от (дата) недействительным, принимая во внимания факт получения Ковалевым М.В. денежных средств по условиям договора в размере 600000 руб., а также дополнительно по расписке в размере 900 000 руб., на стороне Ковалева М.В. возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.
Доказательств возврата Ковалевым М.В. переданных Желудковым А.В. по сделке купли-продажи денежных средств не имеется, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом дополнительно в счет оплаты по договору по расписке денежных средств в сумме 900000 руб. отсутствуют, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с Ковалева М.В. в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика Ковалева М.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно с Ковалева М.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 26.10.2020 в размере 313636,76 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на 900000 руб., начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день пользования в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 14268 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Желудкова А. В. к Ковалеву М. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ковалева М. В. в пользу Желудкова А. В. неосновательное обогащение 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 26.10.2020 в размере 313636 руб. 76 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на 900000 руб., начиная с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга за каждый день пользования в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и по уплате госпошлины - 14268 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
