Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Теплинской Т.В.,

с участием помощника судьи Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фрост логистикс" на решение Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2021 г. по иску ООО "Фрост логистикс" к Качкуркину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО "Фрост логистикс" Леньшина В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фрост логистикс" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесённых на привлечение третьих лиц с целью оказания услуг по доставке товаров в размере 462 000 рублей и расходы по оформлению возращения транспортного средства истца при прекращении административного задержания в размере 6 281 рубль 60 копеек, указав следующее. 07.04.2020 г. в 9 часов 40 минут ответчик, являясь работником истца, управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, находясь на территории Литовской Республики, при прохождении таможенного досмотра совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.208 КоАП ЛР, - контрабанду. В качестве одной из административных мер литовской стороной 07.04.2020 применено административное задержание автомобиля <данные изъяты>. Результатом рассмотрения материалов вышеуказанного правонарушения является вступившее в законную силу постановление Мариямпольского районного суда Литовской Республики от 18.05.2020 г., которым с автомобиля <данные изъяты> снято административное задержание. 15.06.2020 транспортное средство возвращено истцу по акту. Время нахождения автомобиля <данные изъяты>, в рамках административного задержания на территории Литовской Республики за период с 07.04.2020 по 14.06.2020 истец считает временем простоя транспортного средства, за который он был вынужден понести расходы и обратиться к третьим лицам (сторонним организациям) за оказанием услуг по доставке товаров <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оформлению возращения транспортного средства истца при прекращении административного задержания, задокументированные агентским договором от 15.06.2020 г., платежными документами об оплате услуг по агентскому договору, Декларацией о выезде автомобиля <данные изъяты> от 15.06.2020 г. в размере 80 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (78,52 рубля=1 евро) составляет 6281 рубль 60 копеек.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Фрост логистикс" к Качкуркину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Фрост логистикс" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Приказом (распоряжением) ООО "Фрост Логистикс" от 13.02.2019 N 7 Качкуркин Д.В. принят на работу в транспортный отдел в должности водителя - экспедитора постоянно с тарифной ставкой (окладом) 12 000 рублей. Факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается заключением трудового договора от 12.02.2019 N 3. Приказом (распоряжением) ООО "Фрост Логистикс" от 24.04.2020 г. N 23 Качкуркин Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно постановления Мариямпольского районного суда от 18.05.2020 г., вступившего в законную силу 09.06.2020 г., следует, что Качкуркин Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 Кодекса об административных правонарушениях Литовской Республики за то, что он 07.04.2020 в 9 часов 40 минут из Российской Федерации в дорожный пост Кибартай прибыл на грузовом автомобиле "<данные изъяты>), принадлежащем предприятию ООО "Фрост логистикс", как заявлено в декларации, который перевозит партию замороженных продуктов, однако после тщательного таможенного досмотра в матрасе верхней палубы салона автомобиля были обнаружены 1 288 упаковок фирменных лекарств и 414 единиц (3,3 кг) пустых упаковок лекарств, то есть Д.Качкуркин, пряча в автомобильном матрасе для сна и не предъявляя их таможенному контролю, незаконно перевозил общую таможенную стоимость 1 816, 87 евро с уплатой налогов.

В судебном заседании ответчик свою причастность к совершению административного правонарушения отрицал, поясняя, что являлся подменным водителем, в постоянном его пользовании данный автомобиль не находился, верхним спальным местом он не пользовался. Более того, изъятые из автомобиля лекарства были спрятаны таким образом, что он при осмотре автомобиля до рейса обнаружить их не мог.

ООО "Фрост логистикс" занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. С учетом дат заключения договоров транспортной перевозки <данные изъяты>", перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и сообщении по РФ от 17.09.2019 <данные изъяты>, перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и сообщении по РФ от 01.04.2013 <данные изъяты>, перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и сообщении по РФ от 10.04.2018 <данные изъяты> и срока их действия, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные договорные отношения сложились в связи с необходимостью обеспечения нормальной хозяйственной деятельности Общества, а не в связи с задержанием автомобиля под управлением ответчика 07.04.2020 г. Из представленных истцом платежных поручений о перечислении оплаты по вышеуказанным договорам следует, что ООО "Фрост логистикс" регулярно пользуется транспортными услугами вышеуказанных перевозчиков. Вместе с тем, содержание бухгалтерской справки от 24.09.2020 не позволяет с достоверностью установить, что оказание транспортных услуг <данные изъяты> общей стоимостью 462 000 рублей за период с 07.04.2020 по 15.06.2020 вызвано именно нуждаемостью замены задержанного транспортного средства <данные изъяты>, а не иными причинами, в том числе осуществлением обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений сторон следует, что после задержания транспортного средства истца в Литовской Республике перевозимый им груз ООО "Вичюнай Русь" доставлен по назначению транспортом ООО "Фрост логистикс".

Согласно путевому листу грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Качкуркина Д.В. от 05.04.2020 серии ФЛ N 790-20 работа водителя и автомобиля по графику были запланированы с 19 часов 00 минут 06.04.2020 до 23 часов 00 минут 05.05.2020.

В судебном заседании установлено, что заказ <данные изъяты> выполнялся перевозчиком ООО "Автозападтранс" по заявке на перевозку груза от 07.04.2020 N А00032597 с погрузкой в г.Советске 07.04.2020 в 22 часа 45 минут по маршруту Советск - Родники (Московской области), то есть в период времени, когда транспортное средство под управлением ответчика должно было находиться в пути следования. В тот же период времени выполнены перевозки по заявке на перевозку груза от 20.04.2020 <данные изъяты> и частично по заявке на перевозку груза от 04.05.2020 N А00032951 <данные изъяты>.

Таким образом, затраты на оплату транспортных услуг по вышеуказанным заявкам и актам от 12.04.2020 N 617, от 23.04.2020 N Ф000000619 и от 07.05.2020 N Ф000000686 работодатель понес бы вне зависимости от задержания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с ходатайствами о возвращении транспортного средства Общество не обращалось в связи с устными разъяснениями о том, что оно не является участником производства по делу об административном правонарушении и не наделено таким правом. В то же время из вышеуказанного постановления суда следует, что представитель предприятия был вправе предстать перед судом и давал письменные объяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств невозможности возвращения в свое владение автомобиля <данные изъяты> непосредственно после составления протокола об административном правонарушении либо в иной, более короткий срок, чем указано в постановлении суда от 18.05.2020.

Кроме того, ООО "Фрост Логистикс" при наличии права на возвращение задержанного транспортного средства 09.06.2020 оформило доверенность на его получение Кайко В.В. 11.06.2020, а фактически вернуло в свое владение автомобиль 15.06.2020. Поскольку сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших возвратить автомашину <данные изъяты> в свое пользование 09.06.2020, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на оплату ООО "<данные изъяты>" транспортных услуг по заявке на перевозку груза от 14.06.2020 N Ф00033364 вызваны организацией работы истца и не состоят в причинной связи с задержанием вышеуказанного транспортного средства.

С учетом исследованных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что именно в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, оплату за транспортные услуги третьим лицам, а также расходы по оформлению возращения транспортного средства, связанными с оплатой коммерческих услуг таможенного декларанта с литовской стороны в размере 6 281 рубль 60 копеек нельзя считать прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию на основании ст.238 ТК РФ. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка