Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2880/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.

установил:

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения в размере 118 253 рубля 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей.

Копия заочного решения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заочным решением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об отмене заочного решения суда, которое определением судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в связи с отсутствием в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копии заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов, а также доказательств вручения, или направления указанным лицам соответствующих документов.

ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю со ссылкой на 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок требований суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что постановленное определение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Таким образом, в силу закона обязанность по направлению заявления об отмене заочного решения возложена не на сторону ответчика, а на суд, принявший заочное решение.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для оставления заявления об отмене заочного решения без движения послужило то обстоятельство, что ФИО1 не представила документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле копии заявления об отмене заочного решения и приложенных к нему документов, а также доказательств вручения или направления указанным лицам соответствующих документов.

Вместе с тем, оставляя заявления без движения и, в последующем возвращая его заявителю в связи с неисполнением требований суда, суд первой инстанции не принял во внимание требования части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой прямо предусмотрены основания, которые должны содержаться в заявлении об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление ФИО1 не содержит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Следовательно, заявление ФИО1 подлежало оставлению без движения, однако по иным основаниям, чем указано в определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление об оставлении заочного решения оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте, копия определения об оставлении заявления без движения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт с письмом возвращен в суд как невостребованный адресатом.

При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнить в установленный срок определение судьи, в связи с чем у Всеволожского городского суда отсутствовали правовые основания для возврата ФИО1 заявления об отмене заочного решения суда.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения свидетельствуют о его формальном подходе к выполнению требований, предусмотренных ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчика на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству суда заявление ФИО1 об отмене заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения суда отменить.

Возвратить во Всеволожский городской суд <адрес> гражданское дело N по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения для принятия заявления ответчика к производству суда об отмене заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка