Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Ожеговой И.Б.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гужвинского Олега Владимировича на решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области к Гужвинскому Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилось в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Астраханской области к ответчику Гужвинскому О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, Гужвинский О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором суда установлено, что ответчиком совершены действия, причинившие ущерб Астраханской области в размере 10 000 000 рублей. В связи с тем, что добровольно сумма ущерба ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Гужвинского О.В. в пользу Астраханской области в лице министерства, ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 10000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Гололобова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гужвинский О.В., представитель ответчика Письменская Ю.Н., действующая на основании ордера, иск не признали.

В судебное заседание третьи лица НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", АО "Социальные гарантии" не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области удовлетворены, судом взыскан с Гужвинского О.В. в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере 10000 000 рублей. С Гужвинского О.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 58 200 рублей.

В апелляционной жалобе Гужвинский О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения норм материального права и процессуального закона, просит суд принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Не соглашается с размером ущерба, и полагает, что доводы истца не содержат данных, указывающих на то, в чем выражается ущерб, причиненный бюджету Астраханской области, какова его реальная сумма. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам со стороны ответчика.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области", АО "Социальные гарантии" не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Гужвинского О.В., представителя - адвоката Письменскую Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Гололобову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года Гужвинский О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Приговор вступил в законную силу 23 января 2020 года.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, Гужвинский О.В., являясь должностным лицом, занимая с 14 марта 2018 года государственную должность субъекта Российской Федерации - заместителя председателя Правительства Астраханской области - министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия и утвердил незаконное расходование денежных средств бюджета Астраханской области, в общем размере 10000 000 рублей, подлежащих уплате НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в качестве вознаграждения по агентскому договору N <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года ОАО "Социальные гарантии". В результате действий Гужвинского О.В. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении нормального функционирования и дискредитации авторитета органов государственной власти, а также причинении ущерба бюджету Астраханской области на сумму 10000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав обстоятельства дела и вину Гужвинского О.В. установленными приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Установленная приговором суда сумма ущерба также подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции следующими доказательствами: сметой затрат НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", согласованной 24 января 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано оплата по агентскому договору в размере 1000000 рублей; сметой затрат НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", согласованной 23 апреля 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано по пункту 9 "Прочие работы, услуги" субсидия на оплату по агентскому договору с ОАО "Социальные гарантии" 9000000 рублей; сметой затрат НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", согласованной 30 ноября 2018 года министром строительства и ЖКХ, которой согласовано по пункту 9 "Прочие работы, услуги" субсидия Фонду в размере 15085838 рублей 61 копейка, куда вошла оплата по агентскому договору с ОАО "Социальные гарантии" ранее согласованная сумма в размере 9000000 рублей, а также согласованная только Гужвинским О.В. сумма в размере 5000000 рублей; заключением комплексной бухгалтерско-правовой судебной экспертизой N <данные изъяты> от 23 июля 2019 года, согласно которой экспертом установлена общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета Фонда на расчетный счет ОАО "Социальные гарантии" в качестве оплаты услуг по агентскому договору, в сумме 10000000 рублей, из них 5000000 рублей по платежным поручениям от 2018 года; платежными поручениями N <данные изъяты> от 22 октября 2018 года; N <данные изъяты> от 20 октября 2018 года; N <данные изъяты> от 13 ноября 2018 года, N <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года; N <данные изъяты> от 24 декабря 2018 года, согласно которым на расчетный счет ОАО "Социальные гарантии" были перечислены Фондом 5000000 рублей по основанию - оплата по агентскому договору от 27 февраля 2015 года.

Предметом настоящего спора является ущерб, причиненный преступлением.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба к ответчику Гужвинскому О.В., указывал на причинение ущерба преступлением и основывал свой иск на приговоре Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, которым установлено причинение Гужвинским О.В. бюджету Астраханской области ущерба в размере 10000 000 рублей.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной нормы процессуального права вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Гужвинского О.В. в причинении вреда, размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу, факт причинения материального ущерба доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Доводы жалобы о том, что из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года, а также из решения Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года не следует, в чем именно выразилось причинение ущерба бюджету Астраханской области, а также в результате каких именно действий, подлежат отклонению, поскольку приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года установлены обстоятельства превышения Гужвинским О.В. своих должностных полномочий, выразившиеся в утверждении незаконного расходования денежных средств бюджета Астраханской области в общем размере 10000 000 рублей, подлежащих уплате НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в качестве вознаграждения по агентскому договору N <данные изъяты> от 27 февраля 2015 года ОАО "Социальные гарантии". В результате действий ответчика существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении нормального функционирования и подрыва авторитета органов государственной власти, а также причинении ущерба бюджету Астраханской области на сумму 10000 000 рублей.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения ущерба являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в соответствии с представленными в дело доказательствами. Обстоятельства причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, доказательствам, в связи с чем доводы подателя жалобы судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчик признан виновным, следовательно, ущерб, причиненный бюджету Астраханской области на сумму 10000 000 рублей подлежит взысканию с Гужвинского О.В. в полном объеме.

То обстоятельство, что между ОАО "Социальные гарантии" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" рассматриваются по настоящее время споры о взыскании задолженности в порядке арбитражного судопроизводства, а также то, что агентский договор не признан недействительным не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужвинского Олега Владимировича - без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка