Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2880/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой С.П. к Самитиной О.С., Мокроусовой В.В., Самитиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Самитиной О.С. к Крутовой С.П. о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам Крутовой С.П., Самитиной О.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Крутовой С.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Самитиной О.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Самитиной О.С. - Гревнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Самитиной О.С. и возражавшего против доводов жалобы Крутовой С.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Крутова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Самитиной О.С., Мокроусовой В.В., Самитиной А.В., в котором просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО умершего <дата>, в пользу истца задолженность в размере 1 475 000 рублей, обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО умершего <дата>, определив переход права собственности на наследственное имущество в виде квартиры площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N в собственность истца; взыскать за счет наследственного имущества ФИО умершего <дата>, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что она является родной сестрой ФИО умершего <дата>, который в 2015 году оказался в трудной жизненной ситуации и остался без своего жилья, в связи с чем 20 марта 2015 года взял у истца в долг денежную сумму в размере 20 000 долларов на приобретение квартиры.

На полученные от Крутовой С.П. денежные средства умерший ФИО приобрел квартиру площадью 30,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20 марта 2015 года, собственноручно написанной и подписанной умершим ФИО

В связи с тем, что заемщик умер, истец считает необходимым для возврата задолженности обратить взыскание на оставшееся наследство в виде квартиры площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Ответчик Самитина О.С. обратилась со встречным иском о признании договора займа от 20 марта 2015 года на сумму 20 000 долларов США, заключенного между ФИО и Крутовой С.П., незаключенным по его безденежности, недействительным по мотиву отсутствия согласия супруга.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 марта 1987 года между Самитиной О.С. и ФИО был зарегистрирован брак, от которого имеют двух совершеннолетних дочерей ФИО и ФИО О заключении умершим супругом договора займа от 20 марта 2015 года со своей родной сестрой Крутовой С.П. истец не знала. Считает, что Крутова С.П. намеренно скрывала от Самитиной О.С. наличие данной расписки. У ФИО и Самитиной О.С. на момент покупки спорной квартиры имелись семейные накопления в размере около 2 000 000 рублей, которые хранились на расчетном счете ФИО в банке, в связи с чем у него не было необходимости заключать договор займа.

В расписке, представленной кредитором Крутовой С.П., указаны два свидетеля, которые присутствовали при подписании займа. У истца по встречному иску имеются основания не доверять данным свидетелям. Кроме того, Крутовой С.П. не представлено доказательств финансовой возможности для дачи такой суммы в заем.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 января 2021 года исковые требования Крутовой С.П. к Самитиной О.С., Мокроусовой В.В., Самитиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на наследственное имущество удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Самитиной О.С., Мокроусовой В.В., Самитиной А.В. в пользу Крутовой С.П. задолженность по договору займа в размере 1 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 801 рубля за счет и в пределах наследственного имущества Самитина В.П.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Самитиной О.С. к Крутовой С.П. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Крутова С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру. Автор жалобы указывает, что для определения стоимости перешедшего к наследникам имущества по делу должна быть проведена оценочная экспертиза всего имущества наследодателя оставшегося после его смерти на день открытия наследства.

В апелляционной жалобе Самитина О.С. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда являются недоказанными и несоответствующими действительности. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает на то, что договор займа является недействительным, поскольку заключен без ее согласия. Кроме того, судом не была проверена финансовая возможность Крутовой С.П. на передачу в заем указанной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в разъяснении, данном в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2015 года между Крутовой С.П. и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого Крутова С.П. передала в долг ФИО денежные средства в сумме 20 000 долларов на покупку квартиры по адресу: <адрес>, а последний обязался возвратить сумму займа при продаже квартиры либо смене ее собственника.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО. от 20 марта 2015 года, составленной в присутствии свидетелей. Подпись от имени ФИО в расписке от 20 марта 2015 года сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно сведений ЕГРН ФИО принадлежит квартира, общей площадью 30,8 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2015 года.

<дата> ФИО умер. Наследниками по закону согласно наследственному делу N после его смерти являются: супруга - Самитина О.С., совершеннолетние дочери наследодателя - ФИО ФИО которые обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный срок.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств на вкладах.

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 807, 808, 810, 812, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с тем, что права кредитора по договору займа от 20 марта 2015 года, заключенному наследодателем, перешли к наследникам. В остальной части в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказал.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Крутовой С.П., апелляционным определением судебной коллегии от 23 апреля 2021 года для определения рыночной стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам умершего ФИО назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению N 21/05-134 от 25 мая 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 июня 2020 года составляет 1 414 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N 21/05-134 от 25 мая 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, задолженность по спорному договору займа определена в пределах стоимости наследственного имущества, которое включает в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 414 000 рублей, а также денежные средства по вкладам в размере 102 844 рублей 68 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд не обратил взыскание на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор залога между истцом и ФИО на спорную квартиру не заключался.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы Крутовой С.П., гражданское законодательство не предусматривает обращения взыскания долга по договору займа на имущество заемщика или его правопреемника, не предусматривает подобных последствий и ст. 1175 ГК РФ, устанавливающая порядок взыскания долгов наследодателя с его наследников. В данном случае спорное имущество не являлось обеспечением по договору займа.

При рассмотрении дела ФИО1 в обоснование своих встречных требований ссылалась на то, что об оспариваемом договоре займа она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии со ст. 35 СК РФ супругу не давала.

Указанные доводы апелляционной жалобы Самитиной О.С. основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений ст. 35 СК РФ следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа требуется только в том случае, когда выдача займа обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы займа, причем эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации, в частности - ипотекой.

Также, доводы жалобы Самитиной О.С. о том, что у наследодателя не было необходимости брать взаймы денежные средства у истца, поскольку у него имелось достаточное количество денежных средств и экономической целесообразности в заключении договора займа не было, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия, проанализировав условия, содержащиеся в представленном истцом оригинале расписки по правилам ст.ст. 421, 431 ГК РФ, установила действительную волю при заключении данного договора - покупку спорной квартиры.

Факт подписания наследодателем представленной истцом расписки сторонами не оспаривался.

Кроме того, судебная коллегия при оценке заявленной ответчиком недобросовестности истца не может проигнорировать тот факт, что у истца имеется оригинал долговой расписки, доказательств ее хищения истцом у умершего ФИО ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости истребования судом наличия финансовой возможности ФИО на выдачу указанной в договоре займа денежной суммы на законность решения суда не влияют, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиками, заявившими соответствующие возражения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования к наследникам заемщика о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа в размере 1 475 000 рублей, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1175 ГК РФ верно определилкруг наследников и наличие у них обязанности по уплате долгов наследодателя в пределах перешедшего к ним наследства, которое в рассматриваемом случае достаточно для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать