Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года №33-2880/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2880/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года частную жалобу Лекомцевой Р. ТахиР. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым заявление представителя Лекомцевой Р.Т. - Тугбаева К.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ложкиной Т. М. к Лекомцевой Р. ТахиР., Зайдуллину Р. Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворено частично.
С Ложкиной Т. М. в пользу Лекомцевой Р. ТахиР. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требования Лекомцевой Р. ТахиР. о возмещении судебных расходов отказано.
УСТАНОВИЛ:
Лекомцева Р.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ложкиной Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.
В заявлении указала, что определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 марта 2021 года исковое заявление Ложкиной Т.М. к Лекомцевой Р.Т., Зайдуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ей понесены указанные судебные расходы.
Заявитель Лекомцева Р.Т., заинтересованные лица Ложкина Т.М., Зайдуллин Р.Р. надлежащим образом извещёН. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Тугбаев К.А. заявление поддержал.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объёме. С учетом отсутствия возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов со стороны Ложкиной Т.М., полагает взысканную судом сумму судебных расходов не соответствующей объему фактически оказанных представителем услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Ложкиной Т.М. к Лекомцевой Р.Т., Зайдуллину Р.Р. о взыскании материального ущерба.
Определением суда от 3 марта 2021 года заявление Ложкиной Т.М. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:
1) Договор об оказании юридических услуг от 10 ноября 2020 года, заключенный между Лекомцевой Р.Т. (доверитель) и ИП Тугбаевым К.А. (представитель), согласно п.1.1 которого доверитель поручает представителю представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску Ложкиной Т.М. к Лекомцевой Р.Т., Зайдуллину Р.Р. о взыскании ущерба от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> - <адрес> <адрес> с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н N под управлением Ложкина И.А. и автомобиля Лада Веста г/н N под управлением Зайдуллина Р.Р.
В соответствии с п. 3.3 договора стоимость юридических услуг: юридическая консультация - 3000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела - 3000 рублей; участие в судебных заседаниях - 5000 рублей за одно судебное заседание; составление ходатайств, заявлений - 3000 рублей;
2) Квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Тугбаев К.А. получил от Лекомцевой Р.Т. 10 000 рублей за юридическую консультацию, представление интересов в суде в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;
3) Квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Тугбаев К.А. получил от Лекомцевой Р.Т. 16 000 рублей в качестве доплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
4) Акт о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем оказаны доверителю следующие услуги стоимостью 26 000 рублей: юридическая консультация - 3000 рублей; участие в четырех судебных заседаниях - 20 000 рублей, составление заявления о прекращении обеспечительных мер - 3000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем ответчика Тугбаевым К.А. фактически были выполнены следующие действия: юридическая консультация; изготовлено и подано в суд заявление о снятии ареста (л.д.97).
Представитель участвовал в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции:
1) 8 декабря 2020 года (продолжительностью 15 минут), в котором просил запросить материалы по жалобе Ложкина и административный материал, заявил о непризнании иска, дал краткое объяснение (л.д. 51).
2) 20 января 2021 года (продолжительностью 10 минут) с перерывом до 28 января 2021 года (продолжительностью 10 минут), в котором кратко высказал своё отношение к ходатайствам представителя истца, а также принял участие в просмотре видеозаписи (л.д.64).
3) 3 марта 2021 года (продолжительностью 20 минут), в котором выразил своё отношение к поставленному судом на обсуждение вопросу об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 72).
Таким образом, объем фактически оказанных представителем Тугбаевым К.А. юридических услуг соответствует указанному в акте от 29 марта 2021 года.
Удовлетворяя частично заявление Лекомцевой Р.Т., суд первой инстанции исходил из объёма фактически выполненной её представителем работы, учел длительность рассмотрения дела, его сложность, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 10000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности - 10000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Учитывая категорию спора, являющегося типовым, не представляющим особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что разумная стоимость консультации по нему составляет 1000 рублей.
Учитывая, что составление заявления о снятии ареста носит формальный характер, а также из объёма печатного текста в нём, суд апелляционной инстанции полагает, что разумная стоимость его составления, исходя из необходимых для этого времени и трудозатрат представителя ответчика, составляет 1000 рублей.
Принимая во внимание вышеприведенные факты о продолжительности участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также исходя из объёма фактически выполненной им работы в них, суд апелляционной инстанции полагает, что разумная стоимость его участия в одном заседании составит 2000 рублей, а всего, с учетом их количества, 8000 руб. (2000 х 4).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, общий размер указанных расходов с учетом принципа разумности - 10000 рублей (1000 + 1000 + 8000), определён судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 2-КГ20-10-К3, вынесенное по другому гражданскому делу, принятому по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не может быть принята во внимание, поскольку ни источником права, ни разъяснением судебной практики оно не является, преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лекомцевой Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка