Определение Тамбовского областного суда от 16 августа 2021 года №33-2880/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2880/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Тамбова Тамбовской области, по доверенности Ивановой Ирины Владимировны, на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением *** районного суда *** от *** г. исковые требования Климоновой Е.А. к администрации города Тамбова об отмене распоряжения главы г.Тамбова от *** N *** о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Климоновой Е.А., по доверенности Склярова А.И., - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда *** от *** г. отменено и принято по делу новое решение.
Распоряжение главы города Тамбова от *** г. N *** о применении мер дисциплинарной ответственности к Климоновой Елене Александровне в виде выговора признано незаконным и отменено.
Взыскано с администрации города Тамбова в пользу Климоновой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климоновой Елене Александровне отказано.
29.12.2020 Климонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 63500 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2021 г. заявление Климоновой Е.А. удовлетворено частично.
С администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу Климоновой Елены Александровны взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.
В частной жалобе представитель администрации города Тамбова Тамбовской области, по доверенности Иванова И.В., указала, что судом необоснованно учтена и включена в общую сумму расходов сумма в размере 13500 руб. за участие в суде первой инстанции, которые ни в заявлении о взыскании судебных расходов, ни в акте выполненных работ не указаны. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.
В связи с чем, податель жалобы просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, исключив из общей суммы расходов 13500 рублей, не заявленных Климоновой Е.А. к взысканию за участие в суде первой инстанции, и приняв акт с учетом возражений администрации о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение *** районного суда *** от *** г. отменено и принято по делу новое решение.
Признано незаконным и отменено распоряжение главы города Тамбова от *** г. N *** о применении мер дисциплинарной ответственности к Климоновой Елене Александровне в виде выговора.
Взыскано с администрации города Тамбова в пользу Климоновой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климоновой Елене Александровне отказано.
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску Климоновой Е.А. к администрации г.Тамбова об отмене распоряжения главы г.Тамбова от *** N*** о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда интересы Климоновой Е.А. представляли Скляров А.И. и Скляров Д.А., в том числе в суде апелляционной инстанции на основании устного заявления истца.
Согласно договору оказания услуг N *** от 27.03.2019, заключенному между ИП Скляровым А.И. (Исполнитель) и Климоновой Е.А. (Заказчик), предметом которого является обязательство Исполнителя по консультации, подготовке и подаче в суд, а также дальнейшее сопровождение искового заявления Заказчика, в том числе судебная защита, к администрации города Тамбова с требованиями об отмене распоряжения главы города Тамбова от *** N ***, и обязательство Заказчика оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором, и акту выполненных работ от 24.12.2020 к договору, Климонова Е.А. оплатила ИП Склярову А.И. по договору оказания юридических услуг N *** от 27.03.2019 за юридические услуги 63500 рублей (за изучение материалов дела 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за подготовку и подачу письменного пояснения по делу 2000 руб., за подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств 2000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы 5000 руб., за составление и подачу кассационной жалобы 7000 руб., вознаграждение за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, исходя из стоимости одного дня его занятости 21.08.2019, 18.11.2020, 07.12.2020, 18.12.2020 и 23.12.2020, - 32500 руб., и вознаграждение за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела не по вине исполнителя 05.10.2020, 26.10.2020, 09.11.2020 и 02.12.2020 - 10000 руб.), в том числе авансовый платеж в размере 5000 рублей согласно приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 N ***.
Удовлетворяя частично заявление Климоновой Е.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляли Скляров А.И. и Скляров Д.А. на основании устного заявления истца, Климоновой Е.А. представлены в обоснование требуемых сумм документы, а именно, договор оказания услуг N *** от 27.03.2019, в котором указано об оказании услуг Скляровым А.И. и Скляровым Д.А., о производстве окончательного расчета в течение 2-х календарных дней после подписания акта выполненных работ, о внесении авансового платежа в размере 5000 руб., акт выполненных работ от 24.12.2020, в котором указаны выполненные услуги и их стоимость - 63500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 26.03.2019 на сумму 5000 руб. С учётом объёма и содержания составленных документов, находящихся в материалах дела, и оказанных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на его рассмотрение, и продолжительности судебных заседаний, суд определилобщий размер расходов, связанных с оказанием Климоновой Е.А. юридической помощи, в размере 63000 рублей, в том числе за изучение материалов дела 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за подготовку и подачу письменного пояснения по делу 2000 руб., за подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств 2000 руб., за составление и подачу апелляционной жалобы 5000 руб., за составление и подачу кассационной жалобы 7000 руб., что в общей сумме составило 21000 руб., за участие в суде первой инстанции 13500 руб. (23 апреля, 27 и 30 мая 2019 г. по 4500 руб.), за участие в суде второй инстанции 28500 руб. (21 августа 2019 г., 7, 18 и 23 декабря 2020 г. по 6500 руб., по отложенному судебному разбирательству 5 октября 2020 г. - 2500 руб.), исключив из оплаты услуг представителя расходы Климоновой Е.А. за участие представителя в судебных заседаниях 26 октября, 9 и 18 ноября, 2 декабря 2020 г., а с учётом принципа разумности пределов понесённых расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, заявления представителя администрации города Тамбова о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции определилк взысканию с администрации города Тамбова в пользу Климоновой Е.А. судебные расходы в размере 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве Климоновой Е.А. на возмещение судебных расходов на услуги представителя, включающие изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, письменных пояснений и ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб, участие представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе с выводами суда об исключении расходов за участие представителя в судебных заседаниях 26 октября, 9 и 18 ноября, 2 декабря 2020 г., которые подробно мотивированы.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что суд, определяя общую сумму расходов в размере 63000 руб., необоснованно включил расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13500 рублей, поскольку о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Климонова Е.А. не заявляла.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами частной жалобы.
Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, определяя общую сумму расходов, исходил из того, что Климоновой Е.А. оплачено за составление процессуальных документов 21000 руб., за участие в суде первой инстанции 13500 руб. (23 апреля, 27 и 30 мая 2019 г. по 4500 руб.), за участие в суде второй инстанции 28500 руб. (21 августа 2019 г., 7, 18 и 23 декабря 2020 г. по 6500 руб., по отложенному судебному разбирательству 5 октября 2020 г. - 2500 руб.).
Между тем, из заявления о взыскании судебных расходов от 29.12.2020, акта выполненных работ от 24.12.2020 к договору оказания услуг, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании не следует, что Климоновой Е.А. были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Следовательно, общая сумма расходов, которую суд первой инстанции определилв размере 63000 руб., обоснованно исключив при этом расходы за участие представителя в судебных заседаниях 26 октября, 9 и 18 ноября, 2 декабря 2020 г. в размере 14000 руб., и необоснованно включив расходы за участие в суде первой инстанции в размере 13500 руб., составляет 49500 руб., в том числе 21000 руб. за консультации и составление процессуальных документов, 28500 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, оценивая разумность и соразмерность расходов, учитывая заявление представителя администрации города Тамбова о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, считает необходимым снизить размер вознаграждения за оказание юридических услуг до 41500 руб., в том числе 17000 руб. за изучение материалов дела (2000 руб.), за составление искового заявления (2000 руб.)., за подготовку и подачу письменного пояснения по делу (1000 руб.), за подготовку и подачу ходатайства об истребовании доказательств (1000 руб.), за составление и подачу апелляционной жалобы (5000 руб.), за составление и подачу кассационной жалобы (6000 руб.), 24500 руб. за участие в суде второй инстанции (21 августа 2019 г., 7, 18 и 23 декабря 2020 г. по 5500 руб., по отложенному судебному разбирательству 5 октября 2020 г. - 2500 руб.). Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, наиболее соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителей, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о непринятии судом возражений администрации города Тамбова относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, необоснованны, поскольку бесспорно установлено, что определенная судом первой инстанции общая сумма понесенных расходов была уменьшена до 50000 руб., в том числе с учетом разумности их несения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу Климоновой Елены Александровны судебные расходы в размере 41500 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Л.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка