Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артюхова А.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2020 года по исковому заявлению Артюхова Андрея Николаевича к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Брянской городской администрации в лице финансового управления, Поклонскому Виталию Владимировичу и Сидорову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения истца Артюхова А.Н. и его представителя Беляева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчиков которые выразились в отдаче распоряжения и организации работ по сносу гаража, вывозе принадлежащего ему имущества, хранившегося в гараже, его частичной утрате. Указанные действия были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2019 года. Из-за незаконных действий Бежицкой районной администрации г. Брянска он был лишен своего имущества, которым пользовался длительное время, находился в стрессовом состоянии в связи с незаконными действиями ответчиков. В результате чего он вынужден был отстаивать свои права в суде.
С учетом вышеизложенного Артюхов А.Н. просил суд взыскать в его пользу с муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования "город Брянск" моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2020 года судом отказано в удовлетворении иска Артюхова Андрея Николаевича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.
В апелляционной жалобе истец Артюхов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что ввиду признания судом действий органа местного самоуправления незаконными, его нарушенное право подлежит восстановлению в виде компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции истец Артюхов А.Н. и его представитель Беляев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2020 года отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом ( пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Истец в обоснование своих требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред ссылается на статью 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По содержанию вышеприведенных норм права ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов перед гражданином наступает за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.
При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 мая 2019 года признаны незаконными действия заместителя главы Бежицкой районной администрации г. Брянска Поклонского В.В., действия главного специалиста отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г.Брянска Сидорова А.Н., действия Бежицкой районной администрации г. Брянска по сносу гаража по ул. Владимирской в г. Брянске. Бежицкую районную администрацию г. Брянска, Поклонского В.В., Сидорова А.Н. обязали возвратить имущество, принадлежащее Артюхову А.Н.
Из указанного решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 мая 2019 года, следует, что в результате неправомерных действий ответчиков, были нарушены права истца в отношении его гаража и имущества находившегося в нем. Указанное нарушенное право истца восстановлено путем возложения обязанности на Бежицкую районную администрацию, Поклонского В.В., Сидорова А.Н. возвратить имущество, принадлежащее Артюхову А.Н.
Таким образом, права истца по возмещению имущественного вреда восстановлены судебным актом, который находится на исполнении в соответствующей службе судебных приставов, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Как было указано выше, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в качестве обоснования заявленных требований ссылался на то, что ему причинен моральный вред незаконными действиями по сносу гаража и утратой части имущества, находящегося в нем, а также тем, что должностное лицо Кошарный С.И. распространял сведения о его частной жизни, а также распространял сведения, порочащие его, глумился над семейными ценностями его семьи, также, были распространены его персональные данные, содержащиеся на отпечатанных в период его участия в предвыборной компании в депутаты Брянской областной Думы листовках и документах, которые находились в гараже и которые были рассыпаны при его сносе.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также обстоятельства и какими действиями они нанесены, вину причинителя вреда, причинную связь между этими действиями и причинением вреда.
Однако, приведенные выше обстоятельства истцом не доказаны, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлены.
Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 17 мая 2019 года не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку, предметом рассмотрения данного дела были требования о возврате имущества, принадлежащего истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 июня 2020 года по исковому заявлению Артюхова Андрея Николаевича к Бежицкой районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации, Брянской городской администрации в лице финансового управления, Поклонскому Виталию Владимировичу и Сидорову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артюхова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
