Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2880/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телегина Л. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 21 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым исковые требования Телегина Л. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" в пользу Телегина Л. Г. взыскана задолженность по договору процентного займа от 16 октября 2016 года в сумме 1 207 575 рублей, из них: основной долг - 1 000 000 рублей путем перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области на счет Телегина Л. Г., проценты за пользование займом - 185 075 рублей, неустойка - 22 500 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" в пользу Телегина Л. Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 237 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Телегину Л. Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Стахиевич С.П., судебная коллегия
установила:
12 августа 2019 года Телегин Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (далее ООО "Айпол-инвест"), в котором, просил взыскать с ответчика по договору процентного займа от 16 октября 2016 года сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 2% в месяц за период с 26 октября 2016 года по 26 июля 2019 года в размере 600 000 рублей, штрафную неустойку по ставке 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26 октября 2017 года по 6 августа 2019 года в размере 325 000 рублей; по договору беспроцентного займа от 16 октября 2016 года сумму займа в размере 1 000 000 рублей, штрафную неустойку по ставке 0,05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26 октября 2017 года по 6 августа 2019 года в размере 325 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что заемщик не исполнил принятые на себя по договорам займа обязательства, не уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами до 15 числа каждого месяца, в качестве процентов за все время пользования займом уплатил 60 000 рублей, оставил без удовлетворения требования о возврате денежных средств (л.д. 4-5 т. 1).
В судебное заседание истец Телегин Л.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 103 т.3).
Представитель ответчика ООО "Айпол-инвест" по доверенности Стахиевич С.П. иск не признала, факт получения от Телегина Л.Г. денежных средств по договору процентного займа от 16 октября 2016 года в размере 1 000 000 рублей ответчик не оспаривает. При этом пояснила, что денежные средства были переданы Телегиным Л.Г. ООО "Айпол-инвест" в сумме 1 000 000 рублей по беспроцентному займу, позднее договор по просьбе Телегина Л.Г. был переоформлен с указанием на выплату процентов. При оформлении договора займа квитанция к приходному кассовому ордеру Телегину Л.Г. не выдавалась, в бухгалтерской отчетности ООО "Айпол-инвест" займ не был отражен. В связи с наличием доверительных отношений между сторонами договора выплата процентов Телегину Л.Г. производилась как посредством перечисления денежных средств на его карту, в том числе авансом, так и путем оплаты услуг по ремонту автомобиля Телегина Л.Г., приобретения мобильных телефонов. Просила учесть, что приобщенные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, сфальсифицированы. Доказательств наличия у Телегина Л.Г. финансовой возможности предоставить ООО "Айпол-инвест" в октябре 2016 года займ в сумме 2 000 000 рублей истец не представил. Просила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "Айпол-инвест" по доверенности Лешуков А.В. пояснял, что договор беспроцентного займа после переоформления процентного займа остался у Телегина Л.Г., который работал в ООО "Айпол-инвест" в должности главного инженера. В его обязанности входила подготовка исполнительной документации после завершения работ на объектах. Ввиду несвоевременной подготовки такой документации имели место конфликты с руководством. Очередной конфликт с Телегиным Л.Г. имел место в августе 2018 года, после которого Телегин Л.Г. из ООО "Айпол-инвест" уволился. После увольнения он стал обращаться с многочисленными жалобами в контролирующие органы, в связи с чем деятельность организации была практически приостановлена. Также указал, что при осуществлении трудовой деятельности Телегин Л.Г. имел доступ к документам организации и печати.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Телегин Л.Г. просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы он указал, что суд незаконно лишил его имущества в размере 1 000 000 рублей, незаконно включил в платежи по договору займа денежные средства, перечисленные физическими лицами К.С.В. и Л.В.А., в размере 511 600 рублей. Суд не принял в качестве доказательств его заявление о возбуждении уголовного дела о мошенничестве со стороны руководства ООО "Айпол-Инвест" по факту выдачи квитанций подписанных неизвестными лицами. Суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у Телегина Л.Г. финансовой возможности предоставить ООО "Айпол-Инвест" единовременный займ в размере 2 000 000 рублей. Суд ошибочно называет перечисление К.Е.В. денежных средств в размере 500 000 рублей Л.В.А. и его супруге снятием денежных средств. В настоящий момент в отношении Телегина Л.Г. отсутствует заявление в правоохранительные органы о подделке документов и мошенничестве. ООО "Айпол-Инвест" не отрицает факт выдачи приходно-кассовых ордеров N 258 и N 259 от 25 октября 2016 года. Не обоснован вывод суда о том, что в ООО "Айпол-Инвест" имелись всего две печати, возможно, их было изготовлено больше, а для проведения экспертизы были представлены только две. Суд занял позицию ответчика, не учел в своем решении, что Телегин Л.Г. является инвалидом, следовательно, не всегда по состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании, кроме того, у истца были основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Айпол-инвест" Стахиевич С.П. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив факт получения ООО "Айпол-Инвест" от Телегина Л.Г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей с условием выплаты процентов по ставке 2% в месяц от суммы займа и возврата займа не позднее 25 октября 2017 года; учитывая условия заключенного между сторонами 16 октября 2016 года договора процентного займа; принимая во внимание результаты судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, показания свидетеля К.С.В.; исходя из отсутствия у Телегина Л.Г. финансовой возможности предоставить ответчику единовременный займа в размере 2 000 000 рублей; проверив расчет заявленных истцом требований и произведя собственный расчет с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Айпол-Инвест" в пользу Телегина Л.Г. задолженности по договору процентного займа от 16 октября 2016 года в размере 1 210 575 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 252 рублей 88 копеек.
Определяя задолженность по договору займа в размере 1 210 575 рублей, в том числе сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 185 075 рублей, неустойка - 25 500 рублей, суд первой инстанции учел перечисление ответчиком 19 сентября 2019 года суммы основного долга 1 000 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области; исчислил проценты за пользование займом за период с 25 октября 2016 года по 19 сентября 2019 года в размере 696 675 рублей за минусом 511 600 рублей, полученных Телегиным Л.Г. по договору займа в качестве процентов (696 675 -511 600 = 185 075).
При расчете подлежащих уплате ответчиком в пользу истца процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции учел факт признания истцом выплаты процентов в размере 60 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 16 октября 2018 года, 1 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, а также переводы, произведенные с карты, принадлежащей К.С.В. N...) на карту Телегина Л.Г.: 27 июня 2018 года на сумму 700 рублей, 13 июля 2018 года на сумму 21 950 рублей, 15 августа 2018 года на сумму 35 000 рублей, 3 октября 2018 года на сумму 40 000 рублей, 16 октября 2018 года на сумму 43 950 рублей, 27 ноября 2018 года на сумму 20 000 рублей; переводы денежных средств с карты Л.В.А. N...) на супруги истца К.Е.В.: 14 апреля 2017 года на сумму 30 000 рублей, 27 мая 2017 года на сумму 30 000 рублей, 27 мая 2017 года на сумму 20 000 рублей, 27 июля 2017 года на сумму 20 000 рублей, 17 августа 2017 года на сумму 30 000 рублей, 3 марта 2018 года на сумму 20 000 рублей, 4 апреля 2018 года на сумму 20 000 рублей, 27 декабря 2018 года на сумму 20 000 рублей, 28 января 2019 года на сумму 20 000 рублей, 25 февраля 2019 года на сумму 20 000 рублей, 25 марта 2019 года на сумму 20 000 рублей.
Исходя из факта неисполнения заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 6 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 25 500 рублей и не усмотрел при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производя расчет таким образом, суд первой инстанции исходил из условий договора процентного займа от 16 октября 2016 года и претензии истца, направленной в адрес ответчика 31 июля 2019 года, с указанием в ней срока возврата суммы займа и процентов до 5 августа 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что истцом представлен как договор беспроцентного займа от 16 октября 2016 года между Телегиным Л.Г. (заимодавец) и ООО "Айпол-инвест" на сумму 1 000 000 рублей с условием возврата денежных средств не позднее 25 октября 2017 года, так договор процентного займа от 16 октября 2016 года между Телегиным Л.Г. (заимодавец) и ООО "Айпол-инвест" (заемщик) на сумму 1 000 000 рублей с условием выплаты процентов в размере 2% от суммы займа в месяц и возврата займа не позднее 25 октября 2017 года.
В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 258, 259 от 25 октября 2016 года.
Представленные Телегиным Л.Г. договоры займа полностью идентичны друг другу по содержанию и отличаются только условием о процентах.
В соответствии с пунктом 3.2 обоих договоров займа в случае несвоевременного возврата (невозврата) денежных средств заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Факт получения от Телегина Л.Г. денежных средств по договору займа в размере 1 000 000 рублей с условием выплаты процентов ответчик не оспаривал, пояснил, что ранее оформленный договор беспроцентного займа у Телегина Л.Г. не изымался.
ООО "Айпол-Инвест", возражая по требованиям истца, указывало на подложность представленных Телегиным Л.Г. квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 октября 2016 года, которые ни директор общества (Л.В.А.), ни его заместитель Л.А.В. не подписывали. Данные квитанции и оттиски печатей на них не соответствуют оттиску печати ООО "Айпол-Инвест".
Объяснения ответчика в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, удовлетворил его ходатайство и назначил по делу судебные почерковедческую и техническую экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 090120-ЭПМС-3616 от 22 января 2020 года подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 258 и 259 от 25 октября 2016 года (л.д. 222а, 222б т.1) выполнены не Л.В.А., а иным лицом; подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 258 и 259 от 25 октября 2016 года (л.д. 222а, 222б т.1) выполнены не Л.А.В., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Л.А.В.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 090120-ЭТДХ-3617 от 28 января 2020 года оттиски печати ООО "Айпол-инвест" к приходным кассовым ордерам N 258 и 259 от 25 октября 2016 года (л.д. 222а,222б т.1), нанесены не печатью (клише) N 1 г. Вологда офис ООО "Айпол-инвест" и не печатью (клише) N 2 ООО "Айпол-инвест", которая используется в г. Москве, экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а другой печатью.
В целях проверки доводов истца о факте обмена валюты и наличии у него финансовой возможности предоставить ООО "Айпол-Инвест" единовременно денежные средства по двум договорам займа в общей сумме 2 000 000 рублей, суд первой инстанции получил сведения из банков, касающихся движения денежных средств по счетам Телегина Л.Г. и его супруги К.Е.В., которые опровергли доводы Телегина Л.Г.
Согласно информации ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 25 октября 2016 года на счете К.Е.В. (супруги истца) имелись денежные средства в сумме 603 922 рублей 42 копеек. Кроме того, 27 октября 2016 года со счета производились снятия денежных средств в суммах 160 000 рублей, 170 000 рублей, 170 000 рублей. На счете Телегина Л.Г. в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 26 октября 2016 имелись денежные средства в размере 17 297 рублей 37 копеек.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Телегина Л.Г. о том, что у него имелась необходимая для передачи в займ ООО "Айпол-Инвест" сумма в иностранной валюте, эквивалентная 2 000 000 рублей, подтверждения в ходе разрешения спора не нашли.
Об отсутствии между сторонами правоотношений по договору беспроцентного займа также свидетельствует и само поведение истца, не предъявлявшего каких - либо материальных претензий по возврату денежных средств по истечении срока действия договора.
Несмотря на наличие конфликтных правоотношений между сторонами, обращение еще в ноябре 2018 года в суд с иском к ООО "Айпол-инвест" о взыскании задолженности по заработной плате, письменная претензия была направлена ответчику только в конце июля 2019 года. При этом истец в судебные заседания по настоящему иску не являлся, подробных объяснений, касающихся обстоятельств оформления договоров займа и передачи денежных средств не давал, заняв, тем самым, пассивную позицию в споре.
Судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетеля К.С.В., пояснившей, что денежные средства, причитающиеся Телегину Л.Г., выдавались ему из кассы или переводились на карту.
Также правомерно принято во внимание судом первой инстанции решение Вологодского городского суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-435/2019, из которого следует, что при разрешении спора по иску Телегина Л.Г. к ООО "Айпол-инвест" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что переводы с карты К.С.В. на карту истца не связаны с оплатой труда Телегина Л.Г. как работника ООО "Айпол-инвест".
Судебная коллегия соглашается и с оценкой суда первой инстанции в отношении объяснений Телегина Л.Г. пояснившего, что перечисление сумм с карты Л.В.А. на карту К.Е.В. связано с правоотношениями по договору займа, заключенному между К.Е.В. (супругой истца) и Л.В.А. К этим доводам истца суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку доказательств этому представлено не было, документального подтверждения факта перечисления денежных средств непосредственно со счета К.Е.В. 27 октября 2016 года истцом не представлено. Напротив, согласно выписке по счету К.Е.В. за указанный период имело место снятие денежных средств, а не их перевод на счет.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, заключение эксперта, показания свидетеля оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом доказательств полно отражена в решении.
По существу, доводы апеллянта выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2020 года, с учетом определения от 21 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
