Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2880/2020
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Голосова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Голосова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 369 434 руб. 55 коп., путем их перечисления на л/счет истца в Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору N от 09.06.2019 года.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Голосова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 132 074 руб. 71 коп.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу эксперта ИП Колесникова Ильи Викторовича стоимость экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голосов С.С. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 09 июня 2019 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Лада Гранта" рег. знак N. 10 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль был поврежден. Страховщик не произвел страховое возмещение в установленный Правилами страхования срок. Впоследствии выдал направление на ремонт, однако истец, с учетом результатов независимой оценки, полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено по правилам полной гибели ТС. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 428 576 рублей, штраф и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание истец, представить третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Новикова Т.В. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 391 859 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате госпошлины - 7 468 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 36 копеек.
Представитель ответчика Погольская Е.А. исковые требования не признала, просила исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также не согласилась с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением суда от 09 июня 2020 года исковое заявление Голосова С.С. к ПАО "САК "Энергогарант" в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Голосов С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа, увеличив его размер.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца Голосова С.С. по доверенности Шкурко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что Голосов С.С. с 09 июня 2019 года являлся собственником автомобиля "Лада Гранта" рег. знак N, VIN N, 2019 года выпуска.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2019 года автомобиль Голосовым С.С. был продан Скачковой З.Н.
09 июня 2019 года между Голосовым С.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N с условием договора о залоге, сроком действия до 10 июня 2024 года, на сумму - 569 333,81 рублей. В соответствии с кредитным договором предметом залога является ТС "Лада 21911", 2019 года выпуска, VIN N.
09 июня 2019 года между Голосовым С.С. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования (Полис страхования продукт "Защита плюс") транспортного средства "Лада Гранта" рег. знак N, VIN N, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 28 088,75 рублей. Страховая сумма составляет 488 500 рублей. Франшиза договором не предусмотрена.
Страхователю был выдан страховой полис серии N.
По условиям договора страхования ПАО САК "Энергогарант" предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам "Угон" и "Ущерб" на срок с 09 июня 2017 года по 08 июня 2020 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в размере непогашенной задолженности перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору на дату фактического погашения по остальным рискам Страхователь.
Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом N 398 от 25 сентября 2014 года (далее Правила страхования).
В силу п. 3.1 Правил страхования, в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора страхования, по настоящим Правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски:
п. 3.1.2 "Ущерб" - повреждение или уничтожение с учетом положений, содержащихся в разделе 4 застрахованного транспортного средства, в результате:
п. 3.1.2.1 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая другим механическим транспортным средством на стоянке.
Согласно п. 3.2 Правил страхования при страховании "Угон" и "Ущерб" транспортное средство считается застрахованным по пакету рисков "Автокаско".
Страховым случаем является наступление событий, указанных в Правилах страхования и договоре страхования (полисе) в качестве страховых рисков с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования (пункт 3.5 Правил страхования).
Согласно п. 11.1 Правил страхования страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании представленных страхователем (выгодоприобртетателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования.
В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан:
п. 11.2.1 рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного у управлению ТС) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу;
п. 11.2.2 принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.
В силу п. 11.3 Правил страхования возмещение убытков по риску "Ущерб", понесенных страхователем в результате страхователем, может быть произведено одним из следующих способов:
п. 11.3.1 компенсация ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС;
п. 11.3.2 в виде оплаты стоимости работ, проведенных за счет страхователя на сервисном центре, указанном в договоре страхования (полисе). В этом случае страхователь обязан предварительно согласовать со страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы надлежащим образом оформленных документов (наличие подписей и печатей), подтверждающие факт проведения ремонта, стоимость ремонта и факт его оплаты;
п. 11.3.3 получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.
Согласно п. 11.5 Правил страхования, если страхователем выбран порядок оплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика переде страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю (выгодоприобертателю) страховщиком направления в сервисный центр на ремонт. Сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются настоящими Правилами.
Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 настоящих Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных ТС повреждений. Страховой акт, в таком случае составляется страховщиком в течение 20 рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ-нарядов и акта приемки выполненных работ, подписанного страхователем. Срок перечисления денежных средств на расчетный счет сервисного центра определяется договором о выполнении ремонтных работ между сервисным центром и страховщиком.
В соответствии с п. 1.2.12 Правил страхования полная конструктивная гибель - это состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
В силу п. 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе).
В соответствии п. 3.4 Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "Защита плюс" страхователь и страховщик соглашаются и признают, что если автотранспортное средство не застраховано на условиях GAP, то в период действия договора (полиса) страхования к страховой сумме, установленной по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб дополнительному оборудованию" применяются следующие нормы ее уменьшения:
- для автомобилей 1-го года эксплуатации - до 20 % (за первый месяц действия договора страхования - 3%, за второй - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц).
Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.
Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.
Судом также установлено, что Голосов С.С. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 18 июля 2019 года.
19 июля 2019 года ПАО САК "Энергогарант" направило Голосову С.С. письмо, в котором просило заявителя представить недостающие документы (постановление, определение по делу об административном правонарушении), фото с места ДТП при наличии. При этом ПАО САК "Энергогарант" направил запрос в ОГИБДД МВД России по Грязинскому району.
18 июля 2019 года и 06 августа 2019 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра был составлен акт осмотра N 12330.
Поскольку в установленный Правилами страхования срок страховщиком направление на ремонт на СТО не выдано, также не произведена выплата в денежном выражении, Голосов С.В. обратился к независимому оценщику ИП Ложкину М.С. для определения стоимости восстановительного ремонта.
16 августа 2019 года страховщиком было получено уведомление от истца об организации осмотра транспортного средства на 21 августа 2019 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> А.
В соответствии с заключениями эксперта ИП Ложкина М.С. от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21911" рег. знак О877КУ/48 составила 442 000 рублей, стоимость годных остатков - 59 923 рублей 32 копейки. За составление заключений Голосов С.С. оплатил 25 000 рублей.
По заданию ПАО САК "Энергогарант" АНО "АТЭК" проведено транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 12370 от 26 августа 2019 года, с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Лада Гранта р/з N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2019 года в 18 час. 40 мин. по адресу: 1 км. а/д Ярлуково прил. К а/д Орел-Тамбов, т.е. последствиям наезда на выбоину в дорожном полотне и контактного взаимодействия автомобиля Лада Гранта с препятствиями, представляющие собой скопление веток, стволов деревьев, в том числе и спиленных, за исключением повреждений панели приборов, накладок панели приборов, обшивок дверей, обшивки потолка, левых дверей, стекла левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого фонаря и заднего бампера.
ПАО САК "Энергогарант" признало описываемое событие страховым случаем, истцу было выдано направление по убытку N У-015-000769/19/1 на ремонт на СТОА АО "Липецк-Лада", с указанием суммы ущерба 290 000 рублей, которое получено Голосовым С.С. 30 августа 2019 года.
Также истцу было предложено представить заверенную копию постановления/определения по делу об административном правонарушении.
Однако автомобиль на СТОА истец не представил, ремонт транспортного средства не был произведен.
03 сентября 2019 года ответчиком была получена претензия Голосова С.С., в которой истец указывал, что поскольку стоимость ремонта ТС превышает 70 % от страховой суммы, то размер страхового возмещения определяется и выплачивается на условиях полной гибели ТС и просит осуществить выплату страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на счет Голосова С.С. по банковским реквизитам.
К претензии были приложены экспертные заключения ИП Ложкина М.С. от 28 августа 2019 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21911" рег. знак N составила 442 000 рублей, стоимость годных остатков составила 599 323 рублей 32 копейки. За составление заключений Голосов С.С. оплатил 25 000 рублей.
По получении претензии страховщик 04 сентября 2019 года направил истцу уведомление, в котором указал, что на основании имеющих материалов страховщиком было составлено экспертное исследование N 12370 о соответствии повреждений автомобиля "Лада Грант" рег. знак N заявленным обстоятельствам ДТП 10 июля 2019 года. Независимым экспертом установлено, что повреждения автомобиля (панель приборов, накладка панели приборов, обшивки, дверей, обшивка потолка левых дверей, стекла левых дверей, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера) не соответствуют обстоятельствам ДТП 10 июля 2019 года. Также страховщик указал, что истцом было получено направление на ремонт на СТОА ОА "Липецк-Лада" 30 августа 2019 года, однако с направлением на СТОА заявитель не обращался, и стоимость восстановительного ремонта не была установлена. Кроме того, ПАО САК "Энергогарант" указало, что необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении.
19 сентября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
11 октября 2019 года финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Голосовым С.С. и ПАО "САК "Энергогарант".
Решение по обращению Голосова С.С. до 24 октября 2019 года финансовым уполномоченным не принято, что послужило основанием для обращения в суд с иском 31 октября 2019 года.
Только 25 ноября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ни заявителем, ни страховщиком не представлены платежно-расчетные документы, подтверждающие факт исполнения Голосовым С.С. обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО).
Из данного решения усматривается, что финансовый уполномоченный по обращению Голосова С.С. никаких независимых экспертиз не проводил.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал стоимость ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению экспертов Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 260/9-2 от 13 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС "Лада - 21911" рег. знак N без учета износа с учетом округления может составлять 385 300 рублей. Без исследования механизма ДТП установить относимость всех заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 года не предоставляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля "Лада - 21911" рег. знак N после ДТП, произошедшего 10 июля 2019 года, составляет 61 346 рублей.
Представитель ответчика не согласился с заключением экспертов Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", указав, что без исследования механизма ДТП установить относимость всех заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июля 2019 года не предоставляется возможным. По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Колесникова И.В. N 04-03-20СА от 09 марта 2020 года на основании проведенного исследования с высокой долей вероятности можно утверждать, что повреждения следующих деталей узлов и агрегатов могли образоваться в результате ДТП от 10 июля 2019 года: крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, бампер передний, блок-фара левая, молдинг бампера левый верхний (хром), поперчина рамки радиатора нижняя, крыло переднее правое, решетка бампера переднего нижняя, блок-фара правая, капот, петля капота левая, корпус зеркала заднего вида наружного правого, боковой указатель поворота правый (в зеркале заднего вида правом), дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой в сборе с ручкой, дверь задняя правая, панель боковины (крыло) заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний, панель боковины (крыло) заднее левое, фонарь задний левый, дверь задняя левая, стекло двери заднее левое, облицовка двери задней левой, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, уплотнитель стекла передней левой двери нижний, уплотнитель стекла передней левой двери верхний, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней левой, корпус зеркала заднего вида наружного левого, панель крыши, порог правый, порог левый, усилитель крыла переднего левого, панель брызговика переднего левого, лонжерон передний правый, панель пола передняя в сборе с лонжеронами, панель пола задняя, ручка наружная двери задней левой, защита моторного стекла, привод переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, рычаг поперечный передний подвески правый, глушитель дополнительный, бак топливный, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, балка задней подвески, картер КПП, опора ДВС левая, надувная подушка безопасности водителя, картер масляный ДВС, кожух сцепления с крышкой, обивка подушки сидения переднего левого (водительского), обивка подушки сидения переднего правого (пассажирского), трубки тормозные задних колес, трос ручного тормоза левы и правый.
По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ТС "Лада Гранта" рег. знак N составляет: без учета износа деталей 422 941,62 руб.; с учетом износа деталей 419 871,81 руб.; стоимость годных остатков 101 559,15 руб.
Впоследствии представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, ввиду того, что эксперт Колесниковым И.В. при расчете годных остатков транспортного средства исходил из страховой суммы, а не из рыночной стоимости транспортного средства.
Согласно заключению эксперта Колесникова И.В.N 04-03-20СА от 28 мая 2020 года стоимость годных остатков ТС "Лада Гранта" рег. знак N составляет 94 640,45 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по правилам полной гибели ТС, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 369 434,55 рублей (488 500 (страховая сумма) - 5% (норма уменьшения страховой суммы) - 94 640,45 рублей (годные остатки), перечислив его на расчетный счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО). Решением суда также распределены судебные расходы.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Учитывая, что в досудебном порядке Голосов С.С. обращался в страховую компанию с соответствующими заявлениями, а ПАО САК "Энергогарант" свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения, размер штрафа составил 184 717,27 рублей (369 434,55 рублей x 50%).
Данный расчет штрафа является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Признав несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, отсутствия негативных последствий для истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 90 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства. Данный довод заслуживает внимания.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие необходимость исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором также указано на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Сославшись на наличие заявления ПАО САК "Энергогарант" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие негативных последствий для истца, суд свой вывод не мотивировал и не привел в решении доказательства, представленные указанным ответчиком, в подтверждение несоразмерности штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера штрафа подлежит изменению; с ответчика в пользу Голосова С.С. подлежит взысканию штраф без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 184 717 рублей 27 копеек (369 434,55 рублей x 50%), который, с учетом обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера страховой выплаты, является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, без учета определенной суммы к взысканию страхового возмещения, подлежащей перечислению на л/счет Банк ВТБ (ПАО), составляет 226 791 рубль 98 копеек (184717,27 рублей (штраф) + 25 000 рублей (стоимость независимой оценки) + 10 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 180,36 рублей (почтовые расходы) + 6 894,35 рублей (расходы по оплате госпошлины)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 09 июня 2019 года изменить в части размера штрафа, увеличив его размер до 184717 рублей 27 копеек.
Считать подлежащими взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Голосова Сергея Сергеевича 226 791 рубль 98 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
