Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2019 по иску Бурименко Максима Сергеевича к Сабурову Геннадию Георгиевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сабурова Геннадия Георгиевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Бурименко М.С. обратился в суд с иском к Сабурову Г.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома N 81 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске, с участием водителя Сабурова Г.Г., который, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Бурименко М.С. В результате указанного ДТП потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец до настоящего времени проходит лечение. На момент причинения вреда работал в ООО "НЗСМ" в должности оператора технологической установки и имел общий доход 26 740,43 руб. в месяц. В связи с полученными травмами истцу пришлось уволиться с работы. Исходя из 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности, размер ежемесячного вреда здоровью составляет 13 370 руб. Ответчик не предпринял никаких мер к возмещению причиненного вреда.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 370 руб. в счет утраченного заработка и 13 370 руб. ежемесячно до полного восстановления трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оформлению доверенности.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования были истца удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сабурова Г.Г. в пользу Бурименко М.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований истца в остальной части судом отказано.
Суд взыскал с Сабурова Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Сабуров Г.Г. указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия Ростовского областного суда определением от 20.02.2020г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Бурименко М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сабурова Г.Г. и его представителя, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований истца.
В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Исходя из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома N 81 по ул. Мацоты в г. Новочеркасске, водитель Сабуров Г.Г., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода Бурименко М.С.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 13.06.2018г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении Сабурова Г.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" от 30.08.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сабурова Г.Г. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следует, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-2099" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сабурова Г.Г. усматриваются несоответствия требованиям пунктов "Правил дорожного движения РФ" находящихся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено, следовательно, в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ (материал проверки КУСП4711 от 13.06.2018).
В результате дорожно-транспортного происшествия Бурименко М.С. получил телесные повреждения различной тяжести и был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска, где находился на стационарном лечении в период с 25.05.2018г. по 05.06.2018г. с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждается ксерокопией медицинской карты N 5935/1104стационарного больного травматологического отделения МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска на имя Бурименко М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, исследованной при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2018г., проведенному в рамках административного расследования, телесные повреждения, полученные Бурименко М.С. в результате ДТП: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Сабурова Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
В соответствии со ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, Бурименко М.С. к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25.05.2018г. в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, что подтверждается, в том числе и письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 16.10.2019г.(л.д.35), а также пояснениями представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", данными в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 94 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу установленного, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка без рассмотрения. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что установленные обстоятельства не лишают Бурименко М.С. права обратиться в суд к данным ответчикам после соблюдения такого порядка.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сабурова Г.Г. в пользу Бурименко М.С. компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своём определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, отметил, что содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2018 г. Бурименко М.С. получил телесные повреждения: ""ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", квалифицированные как тяжкий вред здоровью, средней тяжести; "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинской экспертизы ГБ РО "БСМЭ" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2018г., проведенное в рамках административного расследования, приобщенное к материалам проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018г., истребованного по запросу судебной коллегии).
Учитывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2018г., истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что в настоящее время Сабуров Г.Г. работает, но размер его заработной платы составляет 15 000 руб., представили справку о заработной плате N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020г., просили учесть его тяжёлое материальное положение, не позволяющее компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере, а также то обстоятельство, что в момент ДТП истец Бурименко М.С. переходил дорогу в неустановленном месте и, как следует из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018г., проведенного в рамках административного расследования, приобщенного к материалам проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2018г., истребованного по запросу судебной коллегии, водитель автомобиля марки "ВАЗ 21099" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не располагал технической возможностью предотвратить происшествие и в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-2099" регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сабурова Г.Г. в данной ситуации согласно предоставленным данным несоответствий требованиям пунктов "Правил дорожного движения РФ", находящихся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости.
Учитывая, изложенное судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу новое решение, которым взыскать с Сабурова Геннадия Георгиевича в пользу Бурименко Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп. В удовлетворении указанных исковых требований в остальной части - отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПУ РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
С требованиями истца о возмещении расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1200 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что отсутствует подлинник доверенности представителя. Кроме того, представленная в материалах дела копия доверенности от 13.09.2019 (л.д. 6) выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех административных, судебных, правоохранительных и иных органах, организациях, учреждениях по нескольким категориям споров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме 1200 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.
Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Сабурова Г.Г. в доход местного бюджета с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
С учетом вышеизложенного и представленных по делу доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства РФ, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурименко М.С.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения в качестве соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлекла указанное лицо в качестве соответчика по делу.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4,ч.5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу положений ст. 330 ГПК РФ, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании утраченного заработка.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Сабурова Геннадия Георгиевича в пользу Бурименко Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурименко М.С. к Сабурову Г.Г. - отказать.
Взыскать с Сабурова Геннадия Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Исковые требования Бурименко Максима Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
