Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Харитоненко Н.О., Куниной А.Ю.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Светличной Светланы Юрьевны по доверенности Разумовского Юрия Юрьевича на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 марта 2020 года по иску АО "ДОМ.РФ" к Светличному Александру Владимировичу, Светличной Светлане Юрьевне, Лапшину Андрею Сергеевичу, Топаз (Лапшиной) Алине Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Светличной С.Ю. по доверенности Разумовского Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Светличному А.В., Светличной С.Ю., Лапшину А.С., Топаз (Лапшиной) А.И. о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сетевой Нефтяной Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 853850 руб. под 14% годовых на срок 336 месяцев для приобретения в собственность Светличного С.Ю. квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона.
В настоящее время держателем закладной является истец.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 6 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 846964, 89 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном выше размере, а также проценты по ставке 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 7 июня 2019 г. и до вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 948750 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 17669, 65 руб.
В связи с частичным погашением долга в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по состоянию на 17 февраля 2020 г. в размере 380 909,02 руб., из которых: 378 448,08 руб. - основной долг, 2 460,94 руб. - проценты.
Рассмотрев требования, суд вынес решение, которым постановил: " иск "ДОМ.РФ" удовлетворить частично:
Расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным банком "СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК" (ЗАО) и Светличным Александром Владимировичем, Светличной Светланой Юрьевной, Лапшиным Андреем Сергеевичем, Лапшиной Алиной Игоревной.
Взыскать со Светличного Александра Владимировича, Светличной Светланы Юрьевны, Лапшина Андрея Сергеевича, Топаз (Лапшиной) Алины Игоревны в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 809,02 руб.
Взыскать со Светличного Александра Владимировича, Светличной Светланы Юрьевны, Лапшина Андрея Сергеевича, Топаз (Лапшиной) Алины Игоревны в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке проценты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 14% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу с 18 февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать со Светличного Александра Владимировича, Светличной Светланы Юрьевны, Лапшина Андрея Сергеевича, Топаз (Лапшиной) Алины Игоревны в пользу АО "ДОМ.РФ" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915,25 руб.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес> с КН N и установить ее начальную продажную стоимость в размере 1 864 441,60 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с КН N, на срок один год до 3 марта 2021 г."
В апелляционной жалобе представитель Светличной С.Ю. - Разумовский Ю.Ю. просит решение отменить и вынести новое об отказе, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что допущенные заемщиками нарушения исполнения обязательств по кредитному договору являлись существенными и могли послужить основанием для его расторжения. Полагает, что суд не учел, что на момент разрешения спора задолженность по кредиту составляла 375809, 02 руб., однако такой ее размер должен был сформироваться в соответствии с графиком только через 10 лет. Таким образом, ответчики погашали задолженность по кредиту с опережением на 10 лет, следовательно, права кредитора не нарушены и ущерб ему не причинен, напротив, банк получил денежные средства по кредитному договору ранее согласованных сроков. Считает, что при таких обстоятельствах предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имелось, а обращение банка с настоящим иском является злоупотреблением правом. Обращает внимание, что после вынесения решения Светличной С.Ю. в погашение кредита было внесено 5000 руб., соответственно, взысканная судебным решением сумма подлежит уменьшению.
В судебное заседание истец АО "ДОМ.РФ", ответчики Светличный А.В., Светличная С.Ю., Лапшин А.С., Топаз А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сетевой Нефтяной Банк" и солидарными заемщиками Светличным А.В., Светличной С.Ю., Лапшиным А.С., Лапшиной А.И. был заключен кредитный договор N N, согласно которому созаемщикам предоставлен займ в размере 853 850 руб. под 14% годовых на срок 336 месяцев для приобретения квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> в собственность Светличного А.В., а созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты не позднее последнего числа каждого месяца аннуитетными платежами по 10172, 90 руб.
Согласно договору купли-продажи от 13 ноября 2006 г. Светличный А.В. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру стоимостью 948750 руб., в том числе за счет кредитных средств в размере 853850 руб., перечисленных ЗАО "Сетевой Нефтяной Банк" продавцу квартиры.
23 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности Светличного А.В. на квартиру по адресу: <адрес> одновременно зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу ЗАО "Сетевой Нефтяной Банк".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная в пользу ЗАО "Сетевой Нефтяной Банк", держателем которой с 7 декабря 2006 года является
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО "АИЖК"), изменившее наименование на АО "ДОМ.РФ" со 2 марта 2018 года.
Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, процентов, пеней и обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях.
Аналогичные условия предусмотрены п. 5.1 закладной.
В соответствии с п. 7.1 закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п. 5.1; неисполнение должником требования владельца закладной о досрочном возврате долга в течении 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления; иные предусмотренные законом случаи.
Из выписки по счету заемщиков следует, что последние в течении всего срока действия кредитного договора неоднократно допускали просрочки внесения платежей в погашение кредита, в 2013 году ими было внесено всего 5 платежей, в 2014 году - 8 платежей, в 2015 году - 5 платежей, в 2016 году - 7 платежей, в 2017 году платежи были внесены только в апреле, июне, июле, октябре и ноябре месяцах, в 2018 году - в апреле, августе и декабре месяцах, с января 2019 года платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем 19 июня 2019 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиками исполнено не было.
9 сентября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать образовавшуюся по состоянию на 6 июня 2019 года задолженность в размере 846964, 89 руб.
В процессе судебного разбирательства ответчики произвели частичное погашение задолженности, в связи с чем ее размер по состоянию на 17 февраля 2020 года составил 380 909,02 руб., из которых: 378 448,08 руб. - основной долг, 2 460,94 руб. - проценты.
Поскольку 29 февраля 2020 года ответчиками был внесен еще один платеж на сумму 5100 руб., суд учел его в погашение кредита, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию задолженность до 375 809,02 руб.
Установив, что созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца о досрочном возврате кредита от 19 июня 2019 года, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд правомерно на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 4.4.1 договора займа, ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", п. 1 ст. 322 ГК РФ досрочно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в указанном выше размере 375 809,02 руб., и, руководствуясь п. 6 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", взыскал проценты по ставке 14 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга 375 809,02 руб. за период с 18 февраля 2020 года по дату вступления решения в законную силу.
Поскольку ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями закладной, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру и в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке правомерно установил начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Дока-Эксперт" N N от 18 февраля 2020 года (2330552 руб.), в размере 1 864 441,60 руб.
Кроме того, суд по заявлению ответчиков на основании п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке предоставил отсрочку реализации квартиры на срок 1 год.
Довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора является несостоятельным.
Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что в силу прямого указания закона нарушение заемщиком сроков внесения платежей в погашение части основного долга и процентов на 60 календарных дней в течении 6 месяцев является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.
Кроме того, для обращения взыскания на заложенное имущество достаточным основанием является нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Поскольку заемщиками на протяжении многих лет допускалось неоднократное нарушение сроков внесения платежей, в том числе, в период с 17 августа 2018 г. по 27 декабря 2018 г. (4 месяца), а затем после 27 декабря 2018 г. до 25 июня 2019 г. (6 месяцев) платежи не вносились вообще, то у суда имелись предусмотренные приведенными выше нормами закона основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Ссылка в жалобе на то, что задолженность в размере 375 тыс. руб, взысканная судом по настоящему делу, согласно графику погашения должна была образоваться только к 2023 году, а внесенные ответчиками в процессе судебного разбирательства денежные средства являются досрочным погашением кредита, не может быть признана состоятельной.
Как указано выше, в связи с длительным неисполнением заемщиками своих обязательств по погашению кредита, в июне 2019 г. банк выставил требование о досрочном возврате кредита, а поскольку последнее не было исполнено, то вся предъявленная к взысканию задолженность является просроченной, соответственно, внесенные ответчиками платежи являются погашением просроченной задолженности, а не досрочным погашением кредита, как ошибочно полагает податель жалобы.
Нарушение заемщиками прав кредитора на своевременное получение причитающихся в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, соответственно, причинение истцу убытков, подтверждено материалами дела и является очевидным.
С учетом изложенного довод жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца, воспользовавшегося предоставленным ему законом правом на досрочное истребование задолженности по кредиту и расторжение договора, является несостоятельным.
Указание в жалобе на необходимость снижения взысканного размера задолженности со ссылкой на то, что после вынесения решения 31 марта 2020 года ответчики внесли платеж в погашение кредита в размере 5000 руб., не влечет изменение решения, поскольку судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности решения на момент его вынесения.
По этим же основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание и представленные в суд апелляционной инстанции представителем Разумовским Ю.Ю. платежные документы, подтверждающие, что помимо названного выше платежа, ответчиками после вынесения судебного решения внесено еще три платежа по 5100 руб. каждый.
Таким образом, уплаченные после вынесения оспариваемого решения платежи подлежат учету уже в счет его фактического исполнения.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
