Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2880/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Поглазовой С.Н. о пересмотре апелляционного определения Тамбовского областного суда от 02 июля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Поглазовой Светланы Николаевны к Косякову Юрию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному иску Косяковой Тамары Ивановны к Поглазовой Светлане Николаевне о материальной компенсации предлагаемой реконструкции дома.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Поглазовой Светланы Николаевны к Косякову Юрию Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и встречному исковому заявлению Косяковой Тамары Ивановны к Поглазовой Светлане Николаевне о материальной компенсации предлагаемой реконструкции дома в удовлетворении исковых требований Поглазовой С.Н. и Косяковой Т.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Поглазовой С.Н. отменено. На Поглазову С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом со стороны Косякова Ю.П. На Косякова Ю.П. возложена обязанность оборудовать на карнизном участке ската крыши и в водоотводящих желобах своего дома, расположенного по адресу: ***, кабельную систему противообледенения, препятствующую образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе, а также скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах с предварительной разработкой проекта. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
24 июня 2015 года Поглазова С.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 июля 2015 года Поглазовой С.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.175- 176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2015 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 июля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Поглазовой С.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д.255-256).
14 декабря 2018 года Поглазова С.Н. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав, что 25 ноября 2018 года при ознакомлении с сообщением судебного эксперта ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" от 25.11.2018 г. стали известны вновь открывшиеся обстоятельства.
Определением Мичуринского городского суда г. Тамбовской области от 23 января 2019 г. заявление Поглазовой С.Н. оставлено без удовлетворения.
На определение подана частная жалоба представителем Поглазовой С.Н. - Поглазовой Е.Г., в которой она просит определение отменить, принять решение о пересмотре судебного постановления от 10 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Тамбовского областного суда от 20 марта 2019г. отменено определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 января 2019г., заявление Поглазовой С.Н. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Поглазовой С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что решение суда первой инстанции было отменено в части в апелляционном порядке с вынесением нового решения.
В связи с этим суду следовало установить, в какой части заявитель просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в зависимости от этого решить вопрос о подсудности данного заявления и как следствие либо рассмотреть заявление по существу в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, либо возвратить заявителю с разъяснением права обращения в ту инстанцию, которая изменила либо приняла новое решение.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2019г. заявление Поглазовой С.Н. о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с неподсудностью рассмотрения данного заявления суду первой инстанции.
Поглазова С.Н. обратилась в Тамбовский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым решение Мичуринского городского суда от 10 апреля 2014г. отменено в части с вынесением нового решения в части отказа в удовлетворении иска Поглазовой С.Н. На Поглазову С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом со стороны Косякова Ю.П. На Косякова Ю.П. возложена обязанность оборудовать на карнизном участке ската крыши и в водоотводящих желобах своего дома, расположенного по адресу: ***, кабельную систему противообледенения, препятствующую образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе, а также скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах с предварительной разработкой проекта.
Она считает, что после ознакомления с заключением судебного эксперта от 25 ноября 2018г. ООО "Судебная строительная экспертиза" стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся в том, что судебными инстанциями применены недействующие СНиПы, критикует решение суда и апелляционное определение по существу, просит пересмотреть апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 июля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В основу решения Мичуринского городского суда от 10 апреля 2014г. судом положен вывод о законности самовольного строительства и реконструкции ответчиком Косяковым Ю.П. на границе его земельного участка, несмотря на указание в письменном согласии истца Поглаовой С.Н. от 10 февраля 2007г. о разрешении Косякову Ю.П. строительства в границах его земельного участка.
В возражениях Косяков Ю.П. просит заявление Поглазовой С.Н. оставить без удовлетворения, указывая, что приведенные в заявлении ссылки на строительные нормы и правила не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Определением Мичуринского городского суда от 23 апреля 2013г. при рассмотрении спора была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Тамбовская ЛСЭ". Учитывая данное заключение, апелляционная инстанция Тамбовского областного суда определением от 02 июля 2014г. отменила решение в части и вынесла новое решение, с которым он согласен.
Суд апелляционной инстанции возложил на него обязанность оборудовать на карнизном участке ската крыши и в водоотводящих желобах своего дома кабельную систему противообледенения, препятствующую образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе, а также скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах, с предварительной разработкой проекта.
Решение суда исполнено, установлена кабельная система противообледенения.
Полагает, что в наименовании СНиП 2.07.01-89* допущена описка, пропущен знак "*".
Все СниПы, названные Поглазовой С.Н. в заявлении, исключены из Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Утверждение Поглазовой С.Н. о том, что принадлежащее ему строение является самовольным, не соответствует действительности.
Судебные постановления были проверены вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом РФ, и оставлены без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Поскольку в заявлении Поглазовой С.Н. не приведены основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы сводятся к несогласию с судебными постановлениями по существу, судебная коллегия полагает заявление Поглазовой С.Н. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014г. в части отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 апреля 2014г. и принятия нового решения об обязании Поглазовой С.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом со стороны Косякова Ю.П. и обязании Косякова Ю.П. оборудовать на карнизном участке ската крыши и в водоотводящих желобах своего дома, расположенного по адресу: ***, кабельную систему противообледенения, препятствующую образованию ледяных пробок и сосулек в водосточной системе, а также скоплению снега и наледей в водоотводящих желобах с предварительной разработкой проекта, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Поглазовой С.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 июля 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка