Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-2880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческого фонда "Благотворительный фонд "Светодар" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года по делу
по иску К. к Некоммерческому фонду "Благотворительный фонд "Светодар" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к НФ "Благотворительный фонд "Светодар" с требованиями о защите прав потребителя - взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении профессионального ухода за тяжелобольными престарелыми людьми, помещенными в клинику сестринского ухода. В соответствии с договором бабушка истца - Ш. помещена на проживание и получение надлежащего ухода в клинику сестринского ухода, стоимость одного месяца пребывания в которой составляет 28 000 рублей.
Весь период нахождения в клинике Ш. не оказывалось квалифицированной и качественной медицинской помощи: фонд работал без лицензии, у заведующего отсутствовал сертификат по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", в договоре указан адрес местонахождения клиники - <адрес> в <адрес>, сторонами согласовано проживание Ш. по данному адресу, вместе с тем, она была помещена в палату по адресу: <адрес> в <адрес>, где нет условий для нахождения престарелых и тяжелобольных людей.
В действиях ответчика усматривается нарушение положений Закона о защите прав потребителей, при заключении договора истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, не надлежаще оказаны услуги по договору, не имелось сведений о наличии лицензии на медицинскую деятельность, об условиях проживания, фактически не оказывался профессиональный уход, грубо обращались с пациентом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила суд взыскать с НФ "Благотворительный фонд "Светодар" стоимость некачественно оказанной услуги в размере 168 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. удовлетворены частично.
Взыскана с НФ "Благотворительный фонд "Светодар" в пользу К. сумма, полученная по договору 168 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Взыскана с НФ "Благотворительный фонд "Светодар" в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина 4 860 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения в части и вынесения нового.
Ссылается на то, что услуги ответчиком были оказаны надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у истца нет. Проверка по заявлению истца проведена ДД.ММ.ГГ, после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем отсутствует связь между оказанием некачественных услуг и результатами проверки.
В случае удовлетворения исковых требований, просит признать ненадлежащим оказание услуг в период нахождения Ш. по адресу <адрес> Г (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и взыскать уплаченную по договору сумму за указанный период, снизить ее до 21 000 рублей, в связи с чем снизить размер штрафа и морального вреда.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец К., ее представитель П. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Законом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом споре истец является потребителем услуги для личных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку заключил соответствующий договор.
Согласно части 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона "О защите прав потребителей").
На основании пункта 8 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
Пунктом 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между К. и НК "Благотворительный фонд "Светодар" заключен договор, согласно которому последний принял на себя обязательства по предоставлению профессионального ухода за тяжелобольной престарелой Ш. - бабушкой истца.
В соответствии с п. 1.2 договора клиника принимает Ш. и осуществляет сестринский уход за ней в соответствии с требованиями к данной категории больного, а так же предоставляется трехразовое питание, обеспечивая санитарно - гигиенические требования по отношению к больному.
Стоимость услуг определена в размере 28 000 руб. ежемесячно.
Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя:
- выполнение взятых на себя обязательств, качественно, добросовестно, с любовью и добротой к больному,
- врачи, работающие в клинике, оказывают необходимую медицинскую помощь больному, назначают лечение согласно его состояния и в случае крайней необходимости направляют на лечение в стационар,
- обеспечение комфортных, спокойных условий проживания в клинике сестринского ухода, путем внимательного отношения к больному со стороны обслуживающего персонала.
В договоре в разделе "Подписи и реквизиты сторон" указан адрес исполнителя: НФ "Благотворительный фонд "Светодар" - <адрес>.
Как следует из представленных медицинских документов, Ш. ДД.ММ.ГГ проходила осмотр специалистами хирургом - онкологом, терапевтом - кардиологом, ДД.ММ.ГГ - психиатром, подтверждены ранее установленные диагнозы, назначено лечение на основании заключений. В силу тяжести состояния больной, директором фонда принято решение направить Ш. на МСЭК. ДД.ММ.ГГ Ш. установлена 1 группа инвалидности бессрочно.
Как указывает истец, в апреле 2018 года Ш. без согласования с истцом была переведена в филиал клиники, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратилась с претензией. ДД.ММ.ГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано, что К. дала устное согласие на перевод своей бабушки в филиал клиники, а так же об отсутствии каких-либо нарушений в отношении находящихся в ней лиц.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, К. указывает, что при заключении договора ей было известно о единственном адресе местонахождения клиники - <адрес>, стороны согласовали нахождение больной по указанному адресу постоянно, между тем, в апреле 2018 года Ш. была переведена в филиал клиники по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, где ей оказывались услуги ненадлежащего качества, что подтверждается материалами проверки Роспотребнадзора.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, подтвержден материалами дела, при заключении договора стороны согласовали местонахождение больной по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит взысканию стоимость услуги, предусмотренной договором за весь срок пребывания Ш. в клинике, т.е. 160 000 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части определения размера стоимости услуги, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.
Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ НФ "Благотворительный фонд "Светодар" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), назначено наказание в виде административного приостановления деятельности филиала, расположенного по <адрес> в <адрес> на срок 60 суток.
Должностными лицами Управления Роспотребнадзора при проверке филиала Фонда, расположенного по адресу: <адрес> в связи с обращением К. ДД.ММ.ГГ выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: отсутствие лицензии у ответчика на осуществление медицинской деятельности, у сиделок и поваров отсутствие медицинских книжек, профессиональный уход не был оказан надлежащего качества в соответствии с требованиями закона, Ш. находилась в палате, где были размещены кровати с нарушением нормативов, отсутствовала горячая и холодная вода, установлен факт антисанитарии.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств пи нахождении больной по указанному адресу, вытекающих из заключенного с истцом договора.
Между тем, как видно из представленных материалов, проверка проведена по адресу расположения филиала клиники - <адрес> Г, где Ш., согласно протоколу заседания врачебной комиссии НФ "Благотворительный фонд "Светодар" от ДД.ММ.ГГ, находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из пояснений истца, материалов дела, местонахождение больной по адресу: <адрес>, устраивало истца, она осмотрела палаты, претензий в период нахождения бабушки по указанному адресу не предъявляла, с заявлениями в компетентные к проведению проверок органы обращалась в отношении филиала клиники, расположенного по адресу: <адрес> Г, подтвержденные материалами дела нарушения относятся к деятельности клиники именно по указанному адресу, доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>, истцом не представлено. Наличие лицензии по указанному адресу подтверждается материалами дела (л.д. 130).
Таким образом, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг по договору в период нахождения Ш. в филиале клиники по адресу: <адрес> Г, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взысканию подлежит стоимость услуги пропорционально указанному периоду, а именно в размере 42 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной стоимости услуги, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", сумма которого составляет 31 000 руб. (42 000 + 20 000 х 50%), а также размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований - 1 440 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Доводы истца и ее представителя о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку своим правом на обжалование решения суда в указанной части истец не воспользовалась.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию стоимости услуги, штрафа и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Некоммерческого фонда "Благотворительный фонд "Светодар" в пользу К. сумму, полученную по договору 42 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 31 000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческого фонда "Благотворительный фонд "Светодар" в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 1 440 рублей"
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
