Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2880/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толдиновой Р.А. к Толдиновой Д.В. и Толдинову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой Толдиновой Д.В. на определение Курского районного суда Курской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено о взыскании с Толдиновой Р.А. в пользу Толдиновой Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20700 рублей.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Толдиновой Р.А. к Толдиновой Д.В. и Толдинову Д.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Толдинова Д.М. в пользу Толдиновой Р.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19100 рублей, исковые требования Толдиновой Р.А. к Толдиновой Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Толдинова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Толдиновой Р.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 38955 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 25700 рублей, всего в сумме 64055 рублей.
Судом вынесено определение о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20700 рублей.
В частной жалобе Толдинова Д.В. просит изменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объёме.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Толдиновой Р.А. Суд взыскал в пользу Толдиновой Р.А. с Толдинова Д.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Толдиновой Р.А. к Толдиновой Д.В. оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчика Толдиновой Д.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО2 Расходы, понесённые Толдиновой Д.В. по оплате услуг представителя, согласно квитанций об оплате, составили 25700 рублей.
Принимая во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Толдиновой Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20700 рублей.
Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой при назначении экспертизы суд возложил на ответчика Толдинову Д.В.
Оплата Толдиновой Д.В. денежных средств за производство экспертизы в размере 38955 рублей подтверждается сообщением ФБУ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что результаты данной экспертизы на принятие решения суда об отказе Толдиновой Р.А. в удовлетворении иска к Толдиновой Д.В. не повлияли, отказал во взыскании с истца в пользу ответчика понесённых в рамках данного дела расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38955 рублей и расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о проведении этой экспертизы в сумме 5000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Утверждение в частной жалобе о необоснованности вывода суда, отказавшего во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя за составление ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельно, так как выводы названного экспертного заключения не положены в основу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Курской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
