Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года №33-2880/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2880/2019
Дело N 33-2880/2019
определение



г. Тюмень


15 мая 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Синицына С.Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2018 г., которым возвращено исковое заявление Синицына С,Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес стандартъ" о признании недействительным отчета об оценке, возврате уплаченной за составление отчета денежной суммы, обязании передать документы, присуждении судебной неустойки, признании рыночной стоимости прав требования на возмещения убытков недостоверной, определении достоверной величины рыночной стоимости прав требования, разъяснено право заявителя обратиться в суд по месту нахождения истца или ответчика.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Синицын С.Б. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес стандартъ" (ООО "Бизнес стандартъ") о признании недействительным отчета об оценке, возврате уплаченной за составление отчета денежной суммы, обязании передать документы, присуждении судебной неустойки, признании рыночной стоимости прав требования на возмещения убытков недостоверной, определении достоверной величины рыночной стоимости прав требования. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 августа 2017 г., суд обязал ООО "Бизнес Стандартъ" передать Синицыну С.Б. результат услуги по проведению независимой оценки права требования на возмещение убытков помещения, назначения: нежилое, общей площадью 165,4 кв.м, этаж цокольный, по адресу <.......>, пострадавшего от залива, в виде отчета в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу. В связи с отказом ответчика добровольно исполнять решение суда истцом было подано в районный отдел судебных приставов города Тюмени заявление о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства. 26 октября 2017 г. судебным приставом исполнителем отчет об оценке был передан, однако содержал существенные недостатки, был составлен с нарушением действующего законодательства, указаны неверные расчеты.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Синицын С.Б., в частной жалобе просит об отмене определения судьи о возвращении искового заявления. Обращает внимание, что поданное им исковое заявление судом было возвращено в адрес ответчика ООО "Бизнес Стандартъ" с приложениями и пакетом документов. Ссылается на то, что в исковом заявлении был указан его почтовый адрес, адрес места жительства указан не был, согласно приложенным к исковому заявлению документам адресом его места проживания/пребывания является адрес<.......>. Утверждает, что отсутствие в исковом заявлении адреса места жительства истца является основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд первой инстанции руководствовался статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду города Тюмени, поскольку место жительства истца и место нахождения ответчика относятся к территории Центрального административного округа города Тюмени.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагая, что доводы частной жалобы относительно отсутствия в поданном исковом заявлении сведений о месте жительства истца заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства истца.
Исходя из системного толкования указанных положений закона, судья был вправе возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью дела после установления обстоятельств, что ни место жительства или пребывания истца, ни место нахождения ответчика, ни место заключения или исполнения договора не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени.
Однако, как следует из искового заявления, истцом в нем не было указано его место жительства либо место пребывания, имелось указание только на почтовый адрес, на что ссылается заявитель в доводах частной жалобы.
Исходя из требований части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, вывод о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Тюмени является преждевременным, в связи с чем определение не может быть признано законным в связи с нарушением норм процессуального права и по доводам частной жалобы подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для проверки его на соответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Синицына С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес стандартъ" о признании недействительным отчета об оценке, возврате уплаченной за составление отчета денежной суммы, обязании передать документы, присуждении судебной неустойки, признании рыночной стоимости прав требования на возмещения убытков недостоверной, определении достоверной величины рыночной стоимости прав требования направить в Ленинский районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка