Определение Белгородского областного суда от 30 апреля 2019 года №33-2880/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2880/2019
г. Белгород 30 апреля 2019года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елизарову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Елизарова А.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года,
установила:
29.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Елизаровым А.А. заключен кредитный договор N 960-39134214-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 137 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Елизарова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 347 555,85 рублей, в том числе: 123 889,29 рублей - основной долг, 121 719,34 рублей - проценты, 101 947,22 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 675,56 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представил возражения на иск, в которых выражает несогласие с начисленной истцом неустойкой, считая ее завышенной, с суммой основного долга и процентов. Ответчик также ссылался на заключение кредитного договора неуполномоченным лицом, а также на то, что спор не подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 608,34 рублей, в том числе: 123 889,29 рублей - основной долг, 121 719,34 рублей - проценты, 20 000 рублей - штрафные санкции, а также взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6 675,56 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Елизарова А.А. приводятся доводы о несогласии с решением, поскольку он не мог исполнять кредитные обязательства ввиду отзыва у Банка лицензии и признании его банкротом, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты процентов и неустойки. В жалобе приводятся доводы о неправильности представленного истцом расчета и необоснованности взыскания в полном объеме с него государственной пошлины, при том, что исковые требования удовлетворены в части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается заявлением ответчика на выдачу кредита, кредитным договором N960-39134214-810/15ф от 29.04.2015, графиком платежей, страховым полисом, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившего согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 137 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по счету банковской карты заемщика N N
Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему счет банковской карты.
Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 21.07.2015.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении требуемых истцом штрафных санкций до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675,56 рублей.
Апелляционная инстанция признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он не знал, каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая при этом, что ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, которую в установленные договором сроки не погасил. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015.
Ссылка на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, неубедительна, поскольку судом применена эта норма, и размер неустойки снижен судом до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку, по его мнению, остаток задолженности составляет 189 711,02 рублей, также неубедительны. Приведенный им в жалобе расчет задолженности является математически неправильным, не соответствующим условиям договора.
Ссылка на то, что удовлетворяя требования истца частично, суд не применил пропорциональное снижение судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, приведены без учета п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Не имеют юридического значения также доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен с ним со стороны Банка сотрудником банка Б. И.В., 3-летний срок действия доверенности которой к моменту заключения договора истек.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Банк одобрил ее действия, выпустив на его имя и предоставив кредитную карты, открыл по ней счет и предоставил заемщику денежные средства в размере 137 000 рублей, которыми он воспользовался.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело 05.02.2019 без соблюдения срока на представление сторонами дополнительных доказательств, также не убедительна, поскольку в жалобе не указано, какие дополнительные доказательств он лишен был возможности представить суду. Эти дополнительные доказательства также не приобщены им к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в своих возражениях он выразил несогласие с требованиями истца, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке у суда не имелось, не соответствуют положениям ст. 232.2 ГПК РФ, где указано право суда рассматривать дела в прядке упрощенного производства, если исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору. Такие документы истцом были представлены суду.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елизарову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка