Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-2880/2019, 33-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-78/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ольги Валерьевны к Попову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе Алексеевой Ольги Валерьевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года (дело N 2-115/2019 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Исковые требования Алексеевой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Сергея Витальевича в пользу Алексеевой Ольги Валерьевны ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 64 678 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей, всего 72 818 рублей.
В остальной части исковых требований Алексеевой Ольги Валерьевны к Попову Сергею Витальевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Попова С.В. Прокофьеву Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к Попову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2017 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Попову С.В., произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту о затоплении от 08 декабря 2017 года, причиной утечки горячей воды послужил обрыв гибкого шланга смесителя на кухне в квартире Попова С.В.
В результате залития истцу причинен ущерб в виде деформации натяжного потолка на кухне, в зале, коридоре, возможны скрытые дефекты электропроводки, намокание обоев на колонне, намокание ламината в комнате. Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры 159 353 руб., затраты на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 руб., почтовые расходы в размере 51 руб. 50 коп.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Прокофьева Е.Г., не оспаривая вины ответчика в залитии квартиры истца, вместе с тем не согласилась с размером заявленных исковых требований. Полагала размер материального ущерба, определенный истцом ко взысканию, завышенным. Пояснила суду, что в пользу истца подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы, поскольку согласно заключению эксперта от 12 октября 2018 года N 99/2018, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на 06 декабря 2017 года составила 64 678 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Алексеева О.В. решение суда первой инстанции просит отменить и назначить по делу повторную экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в результате залива и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза поручена экспертному учреждению без учета мнения истца, истец не была извещена об изготовлении судебной экспертизы и лишена возможности ознакомиться с заключением эксперта. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку размер снижен в два раза от заявленных исковых требований. Указывает, что суд не обосновал, по каким причинам не принял заключение об оценке ущерба истца. Полагает, что в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих однозначно установить ущерб, необходимо провести повторную экспертизу. Указывает также, что при расчете ущерба эксперт не учел, что для устранения поврежденных потолков необходимо произвести демонтаж и монтаж встроенной мебели, при ремонте колонны эксперт не учел установку напольных плинтусов, при описании работ по установке ламината эксперт не учел работы по сборке и разборке мебели на кухне и в комнате. На страницах 10-11 экспертного заключения применены нормы амортизируемого износа, которые неприменимы для жилого помещения, не используемого для извлечения прибыли. Эксперт не учел скрытых повреждений, необходимость обработки помещения противогрибковым составом. В заключении отсутствует расчет используемых при составлении сметы количественных показателей, не приложен акт осмотра, подписанный истцом.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что расчет исковых требований сделан истцом на основании справки от 07 марта 2018 года N 03/381. В справке отсутствует детальное описание причиненного ущерба, площадь повреждения, материалы, использованные в отделке, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом данных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определение суда о назначении судебной экспертизы истцом не обжаловано. В апелляционной жалобе отсутствуют сведения об экспертной организации, которой по мнению истца следует поручить проведение повторной экспертизы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вину в залитии квартиры истца и причинение материального ущерба ответчик не оспаривал, однако с размером причиненного истцу материального ущерба не согласился, полагая его завышенным.
Согласно материалам дела, при расчете ущерба истец руководствовалась справкой от 07 марта 2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 159 353 руб.
По ходатайству ответчика определением от 21 августа 2018 года суд назначил проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы от 12 октября 2018 года N 99/2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 06 декабря 2017 года составила 64 678 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства и выводы эксперта, изложенные в заключении N 99/2018 от 12 октября 2018 года суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере, определенном судебной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец 04 августа 2018 года направила в суд ходатайство, в случае назначения судом экспертизы поручить её проведение компаниям, находящимся в г. Новороссийске: ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2018 года ответчик заявил о производстве экспертизы, расходы на производство экспертизы взял на себя, информация об экспертном учреждении предоставлена ответчику истцом.
В связи с отсутствием возражений истца по поводу назначения судебной экспертизы, суд определением от 21 августа 2018 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" г. Новороссийск. Перед экспертом судом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N и установлении причинно-следственной связи между залитием квартиры и ущербом, причиненным истцу. Определение суда от 21 августа 2018 года истцом не обжаловано. Определением от 26 ноября 2018 года суд первой инстанции судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и предложил сторонам ознакомиться с результатами экспертизы.
10 января 2019 года в суд поступило ходатайство от представителя истца Старковой Н.Л., действующей на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, о направлении в адрес истца заключения судебной экспертизы, в связи с чем, судом сопроводительным письмом от 05 февраля 2019 года за N 2-115/19/6/21 копия заключения судебной экспертизы была направлена истцу по указанному в ходатайстве адресу: <адрес>
С учетом вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия полагает, что несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза поручена экспертному учреждению без учета мнения истца, а истец не была извещена об изготовлении судебной экспертизы и, в связи с этим, была лишена возможности ознакомиться с заключением эксперта.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представление доказательств состоит в том, что участвующее в деле лицо указывает суду, какие фактические данные в подтверждение каких обстоятельств можно получить из определенного источника, а также место нахождения этого источника. Конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми.
Учитывая возражения ответчика по размеру причинённого ущерба, суд обоснованно, при отсутствии возражений истца, назначил по делу судебную экспертизу.
Ни истец, ни ответчик, каких-либо оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ для отвода эксперта, при назначении экспертизы не приводили. Нарушений судом порядка назначения судебной экспертизы, судебной коллегией также не установлено.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Определенный истцом ущерб на основании справки опровергается заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование по специальности "Производство строительных изделий и конструкций", переподготовку по оценке и экспертизе. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Учитывая, что истцом расчет ущерба произведен на основании справки, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы в связи с чем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, подлежит отклонению судебной коллегией.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 28 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
