Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаичевой Г. А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Исаичевой Г.А. и её представителя Осиповой А.А., возражения Володиной И.Л. - представителя ООО "...", судебная коллегия
установила:
Исаичева Г.А. обратилась в суд к ООО "..." с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на неё приказом от (дата) компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на отсутствие основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и несоблюдения при этом установленной законом процедуры (л.д.2-3).
Решением Вяземского районного суда от 28.04.2018 истице в требованиях отказано (л.д.114-115).
В апелляционной жалобе Исаичева Г.А. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении её иска, указывая на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела (л.д.117-119).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Исаичева Г.А. с (дата) работает в ООО "(дата) " ...; приказом от (дата) за нарушение п.4.2 СТО 003-05-2017 "..." ей был объявлен выговор (л.д.4-10, 73).
Основанием для привлечения Исаичевой Г.А. к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки К., О. и К. о том, что при выполнении (дата) операции по закручиванию тригеров на линии "жидкие глейды" челка волос не была убрана под шапочку (л.д.39, 41, 42).
Исаичева Г.А., ссылаясь на противоречия, имеющиеся в датах издания приказа и факте нарушения трудовой дисциплины, отсутствие ее вины в совершении проступка и доказательств наступления негативных последствий для предприятия, за разрешением спора обратилась в суд
ООО "...", возражая против иска, утверждало о наличии технической ошибки в дате приказа о наложении на Исаичеву Г.А. дисциплинарного взыскании, предоставив в подтверждение этому книгу регистрации приказов, где в хронологическом порядке под N имеется запись от (дата) (л.д.34-38).
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, включая показания свидетелей К.. О.. К.. о факте проступка, имевшего место (дата), К.. С.. М.. К. о неукоснительном выполнении стандартов предприятия, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Исаичевой Г.А. к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, соблюдении при этом порядка, установленного ст.193 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду его обоснованности.
Частью <данные изъяты> ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ).
В силу ч.ч.1, 3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п.п.1.8, 2.1 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной (дата), с которой Исаичева Г.А. ознакомлена (дата) , данный специалист должен знать и неукоснительно соблюдать стандарты организации (л.д.48-52).
Пунктом <данные изъяты> СТО 003-05-2017 "...", введенным в действие приказом от (дата), предписано, что спецодежда и СИЗ персонала, работающего в помещениях класса чистоты А, должна прикрывать волосы (л.д.61-71).
Вопреки изложенным выше требованиям, (дата) Исаичева Г.А. при выполнении своих должностных обязанностей в помещении класса чистоты А находилась с не прикрытыми полностью волосами.
Это обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей, но объяснением самой истицы от (дата) (л.д. 40).
Учитывая, что факт нарушения Исаичевой Г.А. трудовой дисциплины имел место, то вывод суда о наличии у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Проверяя доводы истицы о несоблюдении ответчиком положений ст.193 ТК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об их несостоятельности, поскольку установленный законом месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ((дата) ) с момента выявления проступка ((дата) ) не пропущен.
Оснований для признания упомянутого приказа незаконным из-за ошибочности указания даты его издания не имеется, поскольку этот недостаток исправлен приказом (дата) (л.д.101).
При изложенных обстоятельствах Исаичевой Г.А. правомерно отказано в заявленных требованиях.
Суждение в жалобе об отсутствии негативных последствий для предприятия из-за допущенного истицей проступка правового значения по делу не имеет.
Доводы жалобы аналогичны позиции Исаичевой Г.А. в суде первой инстанции, учтенной судом при принятии решения, которое подробно мотивировано.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаичевой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
