Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Проскурякова С.И. к УМВД России по Тамбовской области, ВВК МСЧ У МВД РФ по Тамбовской области об изменении категории годности к военной службе в заключениях военно-врачебной комиссии,
по апелляционной жалобе Проскурякова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2018 г., по частной жалобе Проскурякова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскуряков С. И. - фельдшер медицинской части учреждения ИЗ 65/1 СИД и СР УВД Тамбовской области, старший лейтенант внутренней службы в органах внутренних дел служил с 20 июля 1979 г. по 15 февраля 1994 г. Уволен из органов внутренних дел 15.02.1994г. за грубое нарушение дисциплины. При увольнении освидетельствование ВВК не проходил.
В 2003 г. Проскурякову С.И. определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011 года установлен факт несчастного случая, произошедший с Проскуряковым С.И. 11.09.1991 года во время нахождения в г.Москва в служебной командировке в виде получения травмы: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", связанного с исполнением служебных обязанностей.
Этим же решением отказано в удовлетворении требований Проскурякова С.И. об изменении формулировки увольнения и возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой "не годен к военной службе в связи с военной травмой".
В 2017 году Проскуряков С.И. обратился в ЦВВК с жалобой о повторном освидетельствовании ВВК и определении категории годности на момент увольнения в формулировке "не годен к военной службе".
25 июля 2017 года вынесено заключение ВВК N1285: заболевание Проскурякова С.И., 1957 года рождения, фельдшера медицинской части учреждения ИЗ-65/1 СИД и СР УВД Тамбовского облисполкома, старшего лейтенанта внутренней службы( на момент увольнения из органов внутренних дел 15.02.1994 года): Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 11.09.1991 года. Гипертоническая болезнь 1 стадии.- Военная травма - Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен 1 степени в военное время.
Хронический тонзиллит. Хронический фарингит. Ожирение 1-2 степени. Заболевание получение в период военной службы - Годен к военной службе.
На основании статьи 27в, 19в Расписания болезней и физических недостатков Приказа МВД СССР N115 от 25.05.1988 - Годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен 1 степени в военное время.
Проскуряков С.И. обратился с иском к УМВД России по Тамбовской области, ВВК МСЧ УМВД РФ по Тамбовской области об изменении категории годности к военной службе в заключениях военно-врачебной комиссии.
Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен в 1994г. 25.07.2017г. Военно-врачебная комиссия (далее ВВК) МСЧ УМВД РФ по Тамбовской области выдала ему заключение с указанием о его годности к военной службе вне строя в мирное время и ограниченной годности 1 степени в военное время.
С указанным заключением ВВК истец не согласен, поскольку имеет 2 группу инвалидности по причине "военной травмы". Полагал, что он был не годен к военной службе уже на момент увольнения из ОВД.
Проскуряков С.И. просил обязать ответчиков сделать запись в заключении ВВК от 25.07.2017г. с формулировкой "Не годен к военной службе".
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года Проскурякову С. И. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, ВВК МСЧ УМВД РФ по Тамбовской области об изменении категории годности к военной службе в заключениях военно-врачебной комиссии отказано.
В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. указывает о несогласии с отклоненным ходатайством об отводе судьи Изгаревой И.В. в судебном заседании от 14.05.2018 г., полагает, что заявление, поданное им 14 мая 2018 года, не могло быть рассмотрено судом в этот же день.
30.05.2018 года он подал уточнения исковых требований, которые определением судьи от 11 мая 2018 года отказано в принятии, на что он подал частную жалобу и ходатайствовал об отложении дела слушанием до рассмотрения его частной жалобы в апелляционной инстанции, что было проигнорировано судом. Хотя суд знал, что им подана частная жалоба. Расценивает такие действия суда как нарушение его прав с "не допуском к правосудию".
Считает, что суд неверно трактовал его ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы в заявлении от 06.07.2018 г., суд расценил, что он просил назначить новую судебную экспертизу его несчастного случая, а он просил " о проведении независмиой судебной экспертизы его несчастного сулчая в г.Москве или г.Санкт-петербурге, на основании постановления Правительства N574 от 28.07.2008 года; ст.61 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" от 21.11.2011 года N323-ФЗ( п.п.6,8), т.е. суд не рассматривал одно из самых главных исковых требований, что привело к неправильности вынесенного решения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Проскуряков С.И. просил учесть замечания на протокол судебного заседания, частную жалобу, дополнения и уточнения, заявление об отводе.
Проскуряков С.И. считает, что вывод суда о том, что "заболевание" и ее последствия на 15.02.1994 года, не исключали возможность его дальнейшего прохождения службы в МВД РФ, так как "годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен 1ст.в военное время". Так как имеющиеся в материалах заключения свидетельствуют о том, что у него имело место "военная травма", а не "Заболевание". "Военная травма" по закрытой черепно-мозговой травме, с сотрясением головного мозга( с множественными подтверждениями посттравматическими кистообразованиями головного мозга, на момент увольнения из МВД РФ на 15.02.1994 года, приведшая к пожизненной инвалидности второй группы "военная травма", с приравниванием его к инвалидам второй группы Великой отечественной Войны, с выдачей об этом удостоверения, а инвалидность второй группы "военная травма", пожизненно, сама по себе является препятствием на 15.02.1994 года к военной службе и к дальнейшему прохождения службы в МВД РФ, при условии того, что при увольнении его не направили на ВВК, тем самым был нарушен порядок увольнения на пенсию, так как надо было увольнять не по выслуге лет, а на пенсию по инвалидности второй группы - "военная травма".
В жалобе содержится просьба об отмене решения суда. Принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме или направить дело в суд для разрешения по существу, в новом составе суда.
В ходе рассмотрения дела Проскуряковым С.И. были поданы уточнения и дополнения исковых требований, в которых он просил обязать ВВК УМВД Тамбовской области, сделать изменения формулировки "Годен к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годен 1 степени в военное время - Годен к военной службе", в заключении ВВК не только для заключения ВВК Тамбовской области от 25.07.2017 года, но и во всех предыдущих таких заключений ВВК УМВД Тамбовской области, которые послужили основанием для данного заключения ВВК УМВД Тамбовской области от 25.07.2017 года N1285, с самых первых таких заключений, проводившихся после его увольнения 15.02.1994 года, по выслуге лет, с правом на пенсию, на формулировку: "Не годен к военной службе", по диагнозу: закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, от 11.09.1991 г. - военная травма, на момент увольнения из органов внутренних дел 15.02.1994 года, так как данное послужило основанием к инвалидности второй группы - "военная травма", с приравниванием к инвалидам второй группы ВОВ.А также просил обязать УМВД Тамбовской области заменить букву в Приказе о его увольнении N239 от 15.02.1994 года УВД Тамбовской области, вместо уволить по ст.58 "к", уволить по ст.58 "ж" - "по болезни", "по венной травме" на 15.02.1994 года. В случае необходимости ходатайствует о восстановлении и продлении срока на данный иск.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2018 года отказано в принятии к производству Ленинского районного суда г.Тамбова уточненного искового заявления Проскурякова С.И. к УМВД России по Тамбовской области об изменении формулировки в заключении ВВК и изменении причины увольнения со службы.
В частной жалобе поставлен вопрос о отмене определения судьи, материалы дела вернуть в районный суд для рассмотрения, указано, что вместо двух пунктов уточнения иска, в определении указано только о восстановлении на работе и не рассматривался пункт N1 уточнений.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21августа 1995 года Проскурякову С.И. в удовлетворении требований к УВД Тамбовской области о восстановлении на работе, возмещении морального вреда отказано.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об увольнении истца со службы, судья правомерно пришла к выводу об отказе к принятию к производству суда уточненных исковых требований в полном объеме, так как требования Проскурякова С.И. в нем не разделимы.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для вмешательства в законное определение.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011г. по делу N 2-30/11 установлен факт несчастного случая, произошедшего с Проскуряковым С. И. 11 сентября 1991 года, во время нахождения в г. Москва в служебной командировке в виде получения травмы - "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", связанного с исполнением служебных обязанностей.
Определением указанного суда от 26 октября 2010 года по названному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов ЦВВК МВД России в г. Москва, в выводах которой содержаться следующие сведения.
Сведения о состоянии здоровья С.И. Проскурякова на момент увольнения из органов внутренних дел (15.02.1994 г.) являются неспецифичными, а их совокупность является недостаточной для формулирования вывода о расценке их, как последствий черепно-мозговой травмы, полученной С.И. Проскуряковым в 1991 году во время служебной командировки в г. Москва (11 сентября 1991 года) ("закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 11.09.1991 г.").
Закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) полученная Проскуряковым СИ. 11.09.1991 г. ("заболевание получено в период военной службы" - пункт 41 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 N 123,) и ее последствия не исключала возможность дальнейшего прохождения службы Проскуряковым С.И. в занимаемой должности на момент увольнения из органов внутренних дел 15.02.1994 г. (в соответствии со статьей 19 пункт "в" и статьей 27 пункт "в" Расписания болезней и физических недостатков приказа МВД СССР N 115 от 25.05.1988 г.) С.И. Проскуряков годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен I степени в военное время..
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.61 ГПК РФ, в соответствии с ч.2 которой установленные названным решением суда обстоятельства, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Из приведенного решения суда следует, что доказательств того, что на момент увольнения из органов внутренних дел (1994 год) у Проскурякова СИ. имелись последствия черепно-мозговой травмы, нет. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлено. Полученная Проскуряковым С.И. черепно-мозговая травма не исключала для истца дальнейшее прохождение военной службы в занимаемой должности на момент увольнения.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.08.2011г. по делу N 2-30/11 Проскурякову С.И. в удовлетворении иска к УВД по Тамбовской области о возложении обязанности на ВВК УВД Тамбовской области выдать заключение о невозможности прохождения военной службы с формулировкой "не годен к военной службе в связи с военной травмой" отказано, что не требует повторного доказывания и обязательно для суда.
Оспариваемое истцом заключение ВВК от 25.07.2017г. N1285 и ранее постановленные заключения вынесены на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N 208/11 от 28.07.2011г., назначенной Октябрьским райсудом г.Тамбова. Никаких новых обстоятельств при этом ВВК не исследовало, поскольку таковые не имели место.
В соответствии с приложением N 4 к приказу МВД России от 02.04.2018г. N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функции оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Поэтому ВВК на основании статьи 27в, 19в Расписания болезней и физических недостатков Приказа МВД СССР N 115 от 25.05.1988г. определило, что Проскуряков С.И. годен к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен 1 степени в военное время.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отвод судье не мог быть разрешен 14 мая 2018 года, так как заявление об отводе Проскуряков С.И. подал 14 мая 2018 года, не состоятельна. Из материалов дела видно, что заявление об отводе судьи поступило в суд 14 мая 2018 года в 09.28час. Судебное заседание в этот день открыто в 11.00 час., где и было разрешено заявленное ходатайство.
Рассмотрение заявленных требований по существу и направление в суд апелляционной инстанции одновременно по двум жалобам( частной и апелляционной) не противоречит нормам процесса, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о необходимости проведения независимой судебной экспертизы в г.Москва или г.Санкт-Петербург на основании постановления Правительства N574 от 28.07.2008 года; ст.61 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ" от 21.11.2011 года N323-ФЗ( п.п.6,8), не могут повлиять на законность принятого решения. Поскольку в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2018 года и определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
