Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вердяна Варужана Валериковича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Вердяну Варужану Валериковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 21 октября 2015 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Вердяном Варужаном Валериковичем.
Взыскать с Вердяна Варужана Валериковича в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере 770257,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22902,60 руб., расходы по изготовлению отчёта об оценке в размере 3000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки Mercedes-Benz C 180, идентификационный номер (VIN) - N, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1495000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Вердяна В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Вердяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20 октября 2015 года между банком и Вердяном В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1335058,21 руб. на срок до 21 сентября 2018 года для покупки автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, идентификационный номер (VIN) - N, 2015 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательства по договору являлся залог данного транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 770257, 57 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 1495000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вердян В.В. просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что представленный банком расчет не соответствует действительности, поскольку в ноябре-декабре 2017 года им были внесены платежи в погашение кредита, которые банком не учтены.
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2015 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Вердяном В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1335058, 21 под 10,7% годовых на срок до 22 сентября 2018 года на приобретение автомобиля Mercedes-Benz C 180, идентификационный номер (VIN) - N, с условием о его залоге, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 44581, 15 руб. не позднее 21 числа каждого месяца, а в случае нарушения данных обязательств - уплачивать неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа.
Согласно договору купли-продажи от 19 октября 2015 года Вердян В.В. купил в ООО "Евролак" вышеуказанный автомобиль, а 21 октября 2015 года банк внес сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N.
В силу п. 6.1 Общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату части кредита и уплате процентов.
Из выписки по счету Вердяна В.В. следует, что в апреле 2017 года платеж в погашение кредита не поступил, в мае 2017 года поступил в размере 36 тыс. руб., следующий платеж был внесен только 29 августа 2017 года на сумму 29337,67 руб., после чего заемщик прекратил исполнять обязательства по договору.
18 сентября 2017 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2017 года составила 770257,57 руб., включая сумму просроченных процентов - 2974,44 руб., сумму просроченного кредита - 201043,32 руб., сумму процентов на просроченный кредит - 7653,47 руб., сумму пеней за просроченные проценты - 948,87 руб., сумму пеней за просроченный кредит - 10386,72, текущие проценты - 2935, 87 руб., остаток кредита по договору - 544854,88 руб.
Установив, что заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению кредита, требование банка о его досрочном возврате не исполнил, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора досрочно взыскал с Вердяна В.В. задолженность в вышеуказанном размере и на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор, а также приняв во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 7.1.11 Общих условий кредитования под залог транспортных средств обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz C 180, идентификационный номер (VIN) N, и руководствуясь п. 3 ст. 340 ГК РФ, установил его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 1495000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку последний подтвержден подробным расчетом с указанием сумм и периодов просрочки. Кроме того, правильность расчета также подтверждается и выпиской по счету заемщика.
Из письменного отзыва истца следует, что до 5 сентября 2017 года (даты, на которую составлен вышеуказанный расчет задолженности) от Вердяна В.В. никаких платежей в погашение кредита не поступало. В декабре 2017 года ответчик перечислил денежные средства в размере 45000 руб.
Однако, поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на 5 сентября 2017 года, то внесенный позднее ответчиком платеж не повлиял на правильность взысканной суммы.
Также истец в отзыве указал, что по состоянию на 7 июня 2018 года с учетом внесенного заемщиком платежа общий размер задолженности по кредиту составил 862591, 25 руб.
С учетом изложенного оснований сомневаться в правильности размера взысканной с Вердяна В.В. задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Так, материалами дела подтверждается, что Вердян В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в кредитном договоре, паспорте ответчика и адресной справке. По указанному адресу судом было направлено судебное извещение о дате рассмотрения дела 14 марта 2018 года, которое вручено Вердяну В.В. лично под роспись 6 февраля 2018 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 38).
Ссылка Вердяна В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит, не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих допущенное органом почтовой связи нарушение правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное", исходя из требований ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, вернувшееся в суд уведомление о вручении судебной корреспонденции с личной подписью гражданина, является надлежащим доказательством его извещения.
Ходатайство Вердяна В.В. в суде апелляционной инстанции о предоставлении рассрочки погашения кредита путем его реструктуризации судебной коллегией отклонено, поскольку решение данных вопросов находится в компетенции истца.
Вместе с тем, ответчик не лишен права ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
