Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2880/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2880/2018
дело N 33-2880/18 Судья Гавура О.В.
Категория 139г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
ответчика - Ковальчука С.И.,
представителя ответчика - Литвинова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука С.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Новика Н.Н. к Ковальчука С.И. о понуждении к передаче документации,
встречному исковому заявлению Ковальчука С.И. к СТ "Медик-7" о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Новик Н.Н., являясь председателем ТСН СТ "Медик-7", обратился в суд с исковыми требованиями к Ковальчуку С.И. об обязании передать государственный акт на право постоянного пользования землей I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Севастопольской городской государственной администрацией на СТ "Медик-7", расположенного по адресу: <адрес>; план организации территории СТ "Медик-7"; проектную и сметную документацию на электросети и летний водопровод СТ "Медик-7". Требования мотивированы тем, что Новик Н.Н. является председателем ТСН СТ "Медик-7", которое создано на основании решения общего собрания садоводов СТ "Медик-7" от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении юридического лица. Согласно Уставу, товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества "Медик-7", ведет свою уставную деятельность на земельном участке, предоставленном ему в соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в отсутствие документов, которые просит истребовать у ответчика, истец в интересах садоводов не может провести межевание земельного участка, заключить постоянные договоры на предоставление электроэнергии, поставку воды и др. На неоднократные обращения о передаче правоустанавливающих документов ответчик не реагирует, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой прав садоводов ТСН СТ "Медик-7", поскольку бездействие ответчика может привести к негативным последствиям для всех членов Товарищества.
Ковальчук С.И. обратился в суд со встречным иском к СТ "Медик-7" о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное собрание было проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания и извещения участников, а принятое решение на собрании противоречит нормам, изложенным в ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Просил признать недействительным решение общего собрания членов СТ "Медик-7", изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2018 года исковые требования Новика Н.Н о понуждении к передаче документации удовлетворены, суд обязал Ковальчука С.И. передать Новику Н.Н. государственный акт на право постоянного пользования землей I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Севастопольской городской государственной администрацией на СТ "Медик-7", расположенного по адресу: <адрес>; план организации территории СТ "Медик-7"; проектную и сметную документацию на электросети и летний водопровод СТ "Медик-7". В удовлетворении встречного искового заявления Ковальчука С.И. о признании недействительным решения общего собрания СТ "Медик-7" от 11 декабря 2016 года, отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ковальчук С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, и удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что СТ "Медик-7" является правопреемником СНТ " СТ Медик-7". Полагает, что поскольку СТ "Медик 7" не привел свои документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации до 01 марта 2015 года, то данное юридическое лицо подлежало ликвидации, поэтому Ковальчук С.И., как председатель предыдущего СТ "Медик-7", в 2016 году не должен был организовывать деятельность садоводов в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение, пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ ответчиком не соблюден порядок проведения собрания; решение членов принято в отсутствие необходимого кворума, Маничев и Бачу не имели права голосовать; Аметов голосовал без доверенности.
В судебное заседание не явился истец Новик Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СТ "Медик-7" в качестве юридического лица было образовано ДД.ММ.ГГГГ для организации коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование решением Севастопольского городского исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ.
В Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (идентификационный код N) в качестве некоммерческой организации, обслуживающей домашние хозяйства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Право постоянного пользования земельным участком площадью 1,9012 га, предоставленным СТ "Медик-7", подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией.
ТСН "Садоводческое товарищество "Медик-7" зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Уставу ТСН "СТ "Медик-7" является правопреемником ранее действовавшего Садоводческого товарищества "Медик-7".
С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального конституционного закона N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава ТСН СТ "Медик-7", пришел к обоснованному выводу, что ТСН СТ "Медик-7" является правопреемником СТ "Медик-7", а потому у председателя ТСН СТ "Медик-7" Новик Н.Н. имеется право на истребование государственного акта на право постоянного пользования землей I-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией на СТ "Медик-7", расположенного по адресу: <адрес>; план организации территории СТ "Медик-7"; проектную и сметную документацию на электросети и летний водопровод СТ "Медик-7" у предыдущего председателя Ковальчук С.И.
Доводы жалобы Ковальчук С.И. полагающего, что СТ "Медик-7" не является правопреемником СНТ "СТ Медик-7", поскольку СТ "Медик 7" не привели свои документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации до 01 марта 2015 года, а значит данное юридическое лицо подлежало ликвидации, поэтому Ковальчук С.И., как председатель предыдущего СТ "Медик-7" в 2016 году не должен был организовывать деятельность садоводов в соответствии с законодательством РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллянта об отсутствии кворума на общем собрании членов СТ "Медик -7" от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными.
Отказывая во встречном иске Ковальчук С.И. о признании решения общего собрания членов СТ "Медик -7" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходил из того, что общее собрание членов СТ "Медик-7" было проведено при наличии необходимого для решения вынесенных на повестку дня вопросов кворума, а также отсутствия неблагоприятных последствий для Ковальчука С.И.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
С учетом правовой позиции изложенной в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений Устава СТ "Медик -7", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что собрание от 11 декабря 2016 года является правомочным, поскольку на нем присутствовало более 50% членов товарищества.
Доводы жалобы Ковальчука С.И. о том, что оспариваемым решением общего собрания Новик Н.Н. был незаконно избран председателем СТ "Медик-7", опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Верно исходя из того, что силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является то, каким образом нарушены права Ковальчука С.И. решением, принятым общим собранием СНТ "СТ Медик-7", и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела Ковальчук С.И. и его представителем не обоснованно какие именно права нарушены оспариваемыми решениями, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Ковальчук С.И., не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка проведения собрания повлияли на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований считать общее собрание членов СНТ "СТ Медик-7" недействительными, а отсутствие доказательств нарушения прав Ковальчука С.И. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка всем доводом Ковальчука С.И., оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или существенном нарушении норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука С.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И.Жиляева
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка