Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2880/2018
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018г. по апелляционным жалобам Разумова В.М. и Пимохова В.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018г. дело по иску Разумова В.М. к Пимохову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Разумова В.М. - Шварцфельда Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Разумова В.М., и объяснения Пимохова В.П. и его представителя Гуляка М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 декабря 2017г., в г. Боровичи, Новгородской области, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобилей ВАЗ-21114, г/н номер (далее также ВАЗ-21114), управляемого собственником Пимоховым В.П., и Фольксваген Транспортер, г/н номер (далее также Фольксваген Транспортер), управляемого собственником Разумовым В.П.
Гражданская ответственность Разумова В.М. застрахована в ЗАО "ВСК" (далее также Страховщик или Общество) с 07 июля 2017г., а Пимохов В.П. - в АО "ГСК Югория" с 30 ноября 2017г.
Постановлением ОГИБДД МОМВД России "Боровичский" от 02 декабря 2017г. Пимохов В.П. за нарушение требований пункта 13.9. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
25 апреля 2018г. Разумов В.М. обратился в суд с иском к Пимохову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 201364 руб.
В обоснование иска Разумов В.М. указывал на то, что ДТП, в результате которого его автомобиль Фольксваген Транспортер получил значительные технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, произошло по вине ответчика. Стоимость ремонта автомобиля составила 369140 руб., что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 167776 руб., а оставшаяся сумма ремонта в размере 201364 руб. осталась невозмещенной. Указанная денежная сумма составляет размер ущерба, который подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Разумов В.М. и его представитель Смородин Н.В. иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пимохов В.П. и его представитель Гуляк М. иск не признавали по тем мотивам, что при определении размера реального ущерба необходимо учитывать износ автомобиля. По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147124 руб. 03 коп., страховщик возместил истцу ущерб в размере 167776 руб., а, следовательно, ущерб истцу фактически возмещен.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск указывал, что ущерб в размере свыше размера выплаченной страховой суммы по ОСАГО подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Пимохова В.П. в пользу Разумова В.М. материальный ущерб в размере 56706 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1901 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Пимохова В.П. в пользу АНО "<...>" расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей.
В апелляционной жалобе Разумов В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку судом не дана оценка заключениям экспертов, приобщенных по его ходатайствам, и необоснованно положено в основу решения только заключение судебной экспертизы N номер.
В апелляционной жалобе Пимохов В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом при определении размера ущерба не учтен износ автомобиля.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Как видно из материалов дела, 02 декабря 2017г., примерно в 16 часов 10 минут, Пимохов В.П., управляя автомобилем ВАЗ-21114, на перекрестке улиц Совхозная и Декабристов в г. Боровичи, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер, управляемому Разумовым В.М. с соблюдением требований ПДД, и совершил столкновение передней частью автомобиля ВАЗ-21114 с правой центральной нижней боковой частью автомобиля Фольксваген Транспортер. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Обстоятельства ДТП, виновность ответчика в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца, подтверждаются постановлением ГИБДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, извещением о ДТП, составленного водителями, и ответчиком не оспаривались, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В то же время, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционных жалобах не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда
На основании указанных норм, суд обоснованно пришел к выводу, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой. При этом ответчик несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением страхового случая истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения к Страховщику, который выплатил истцу 167776 руб. (платежные поручения номер от 25 декабря 2017г. о выплате 125447 руб., номер от 17 января 2018г. - 21335 руб., номер от 19 марта 2018г. - 20994 руб.).
Указанный размер страхового возмещения был определен Страховщиком на основании экспертных заключений ООО "<...>" от 12 декабря и 27 декабря 2017г. и экспертного заключения <...> "<...>" от 29 января 2018г. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и узлов.
Фактически истец понес расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 369140 руб. 40 коп.
Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от 03 марта 2018г., составленным ООО "<...>", счетами на оплату и кассовыми чеками от 05 января 2018г. и от 03 марта 2018г., и не опровергнуто ответчиком.
В ходе судебного разбирательства дела в связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы N номер от 31 июля 2018г., составленным экспертом АНКО "<...>" (далее также судебная экспертиза), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей (узлов и т.п.) в размере 147124 руб. 03 коп. и без учета износа - 224482 руб. 03 коп.
По заключению судебной экспертизы установка новых узлов, деталей, агрегатов (уплотнитель двери передней правой, уплотнитель сдвижной двери, уплотнитель сдвижной двери левый, усилитель стойки С, усилитель В-стойки правый, боковины внутренней правой) и проведения ремонтных работ в ООО "<...>" на сумму 29200 руб. (заказ-наряд, счета на оплату) для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Транспортер, в результате ДТП, имевшего место 02 декабря 2017г., необоснованно и нецелесообразно.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. В отличии от представленных истцом экспертных заключений, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Разумова В.М. о том, что суд не обосновал, почему в основу решения положено именно заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах и в силу исследованных выше доказательств, суд достоверно установил, что в результате ДТП ответчиком истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 224482 руб. 03 коп.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба за счет ответчика, суд обоснованно исходил из того, что размер ущерба состоит из разницы между выплаченным страховым возмещением (167776 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен по Новгородскому региону (224482 руб. 03 коп.) - 14876 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы Разумова В.М. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Разумова В.М. о том, что суд в нарушение закона определилреальный ущерб на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных им расходов по заказу-наряду. Выше указывалось, что, исходя из приведенных правовых норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Такие необходимые расходы достоверно были определены судом на основании объективных и достоверных выводов заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Пимохова В.П. о том, что реальный ущерб определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, основаны на неправильном толковании Пимоховым В.П. перечисленных выше правовых нормах и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Не основаны на законе и на материалах дела доводы апелляционной жалобы Пимохова В.П. о том, что ущерб в размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рассматриваемом споре должен возмещаться только за счет выплаченных Страховщиком страховых сумм.
Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В части взыскания расходов по оплате госпошлины и по оплате проведения судебной экспертизы решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Разумова В.М. и Пимохова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Реброва И.В.
Сергейчик И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
