Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2880/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2880/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Потеминой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пурзиковой С.А. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пурзиковой С.А. к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пурзикова С.А. обратилась в суд с иском к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая следующее.
В обоснование заявленного иска Пурзикова С.А. указла, что решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20.07.2017 года, вступившим в законную силу 10.10.2017 года, по гражданскому делу N 2-8/2017 по исковому заявлению Р.А.Н.. к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки и по встречному исковому заявлению Пурзиковой С.А. к Р.А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости были установлены обстоятельства приобретения ею (Пурзиковой С.А.) земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для обслуживания нежилых зданий - кондитерского цеха, склада N, склада N, овощехранилища площадью 81,12 кв.м.
Данным решением с администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в ее пользу в качестве применения недействительности части договора купли-продажи земельного участка взысканы денежные средства, составляющие стоимость земельного участка площадью 183 кв.м, в размере 2 580 руб. 30 коп.
Полагает, что применением последствий недействительности сделки подтверждена недобросовестность и виновность администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области при заключении договора купли-продажи земельного участка. В связи с этим считает, что действиями администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области нарушены ее права и законные интересы, в результате чего ей причинены следующие убытки.
Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.02.2018 года (материал N по гражданскому делу N 2-8/2017) с нее в пользу Р.А.Н.. взысканы судебные расходы в размере 35 953 рубля 68 копеек. Указанное определение вступило в законную силу 16.03.2018 года.
В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-8/2017 ей были причинены и иные убытки. Так, для защиты своих прав и законных интересов между нею и адвокатом Р.С.Н.. был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., и на оплату услуг представителя ею потрачена сумма в размере 45 ООО рублей и 8 ООО рублей на его проживание. Во время участия в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-8/2017 ей не с кем было оставить своих малолетних детей. Поэтому между ней и П.В.В.. был заключен договор об оказании услуг няни от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено за услуги няни на время ее участия в судебных заседаниях 3 500 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-8/2017 ей были причинены моральные и нравственные страдания: частые головные боли, бессонница, повышение давления, стала принимать большое количество лекарств, возникновение психоэмоционального стресса, что подтверждается медицинскими документами.
На основании изложенного, Пурзикова С.А. просила суд взыскать с администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в ее пользу убытки в размере 92 453 рубля 68 копеек (35 953 рубля 68 копеек - судебные расходы, 53 000 рублей - оплата услуг представителя и его проживания, 3 500 рублей - оплата услуг няни), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Тамалинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пурзикова С.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Считает решение незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что наличие виновных действий администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, которые повлекли признание частично недействительным в силу ничтожности договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой (Ерушовой) С.А., в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим Р.А.Н.. овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м.,
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20.07.2017 года по гражданскому делу N 2-8/2017 исковые требования Р.А.Н.. к администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой С.А. о признании частично недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки удовлетворены; признан частично недействительным в силу ничтожности договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 2178 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Пурзиковой (Ерушовой) С.А., в отношении части земельного участка, занятого принадлежащим Р.А.Н.. овощехранилищем и необходимого для его (овощехранилища) использования площадью 183 кв.м., со следующими координатами: 1. Х1313660.43 У309384.26 2. Х1313673.18 У309377.75 3. Х1313666.94 У309366.49 4. Х1313654.78 У309371.81 (согласно графическому приложению N к заключению эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России NN, N от ДД.ММ.ГГГГ), применены последствия недействительности в отношении части сделки, которая признана недействительной (двусторонняя реституция); возложена обязанность на Пурзикову С.А. передать администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области, а на администрацию рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области принять по акту приема-передачи земельный участок площадью 183 кв.м., со следующими координатами: 1. Х1313660.43 У309384.26 2. Х1313673.18 У309377.75 3. Х1313666.94 У309366.49 4. X 1313654.78 У309371.81, находящийся по адресу: <адрес>; взысканы с администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу Пурзиковой С.А. денежные средства, составляющие стоимость земельного участка площадью 183 кв.м со следующими координатами: 1. Х1313660.43 У309384.26 2. Х1313673.18 У309377.75 3. Х1313666.94 У309366.49 4. Х1313654.78 У309371.81, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 2 580 (двух тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 30 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Пурзиковой С.А. к Р.А.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - овощехранилища площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенного между Тамалинским потребительским обществом Пензенской области и Р.А.Н. и признании права собственности на данный объект недвижимости за Пурзиковой С.А. отказано (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.02.2018 года (материал N) и от 30.03.3018 года (материал N) с Пурзиковой С.А. в пользу Р.А.Н. по гражданскому делу N в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 953 руб. 68 коп.; с администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу Р.А.Н.. по гражданскому делу N 2-8/2017 в счет возмещения судебных расходов взыскано 35 953 руб. 68 коп. (определения вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков Пурзикова С.А. ссылается на то, что все понесенные ею расходы являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и указывает, что понесла убытки по вине ответчика.
На аналогичные обстоятельства истец также ссылается и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом.
При этом приоритетным в силу положений ст.11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав. Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, так как расходы на представителя, оплаты услуг няни, а также судебные расходы, взысканные определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28.02.2018 года по гражданскому делу N 2-8/2017, не являются убытками, а являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам гражданского процессуального законодательства.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку по существу требования Пурзиковой С.А. направлены на возмещение понесенных судебных расходов по гражданскому делу, которые не могут быть квалифицированы как убытки в силу ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию в рамках конкретного гражданского дела, по которому они были понесены.
Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, в материалы дела не представлено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и требований законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований Пурзиковой С.А., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурзиковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
