Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-2880/2018, 33-101/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Камчатский краевой суд в лице судьи Четыриной М.В., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
Исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Гагарину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12082,82 руб. оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") обратилось с иском к Гагарину С.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 12082 рубля 82 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что приказом командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ от 12 мая 2016 года N 117 <данные изъяты> Гагарин С.Н. уволен в запас, приказом командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ от 22 августа 2016 года N 268 года Гагарин С.Н. с 24 августа 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части N. За январь и апрель 2016 года Гагарину С.Н. через Единый расчетный центр Министерства обороны РФ необоснованно выплачены денежные средства в указанном выше размере по причине счетной ошибки, связанной с неправильным начислением денежного довольствия, произведенного в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что согласно внесенным в СПО "Алушта" данным, Гагарину С.Н. установлена надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 20% за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года. Фактически указанная надбавка за январь 2016 года Гагарину С.Н. не установлена, но, как следует из расчетного листка за январь 2016 года, Гагарину С.Н. произведена выплата указанной надбавки в полном объеме. Таким образом, в январе 2016 года Гагарину С.Н. были перечислены денежные средства, которые в соответствии с законодательством ему не полагались, выплачены излишне. Кроме того, на основании приказа N 149 от 11 мая 2016 года Гагарин С.Н. сдал дела и должность с 23 апреля 2016 года, в связи с чем, по указанную дату ему были ограничены надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Поскольку с указанной даты ответчик обязанности по должности не исполнял, то право на получение ежемесячных надбавок и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как военнослужащий, не исполняющий обязанностей по должности, не имел. Считает, что спорные денежные средства, выплаченные сверх причитающихся по закону, не могут рассматриваться как часть положенного ответчику денежного довольствия, а, следовательно, не могут быть признаны средством к существованию, в связи с чем, по мнению заявителя, запрет на их взыскание, предусмотренный пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применим. Полагает необоснованной ссылку суда в оспариваемом решении на нормы трудового законодательства, поскольку порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства. Оспаривает выводы суда об отсутствии счетной ошибки. Указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенное за счет средств федерального бюджета, наносит ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).
В силу абзацев 4, 5 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гагарин С.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в звании <данные изъяты>. На основании приказа N 268 от 22 августа 2016 года ответчик исключен из списков личного состава войсковой части с 24 августа 2016 года.
Согласно исковому заявлению и представленных истцом документов, за январь и апрель 2016 года Гагарину С.Н. в связи с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", необоснованно выплачены денежные средства в размере 12082 рубля 82 копейки.
Разрешая исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании излишне выплаченных Гагарину С.Н. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Гагарина С.Н., направленных на незаконное их получение или злоупотребление своим правом.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, иная трактовка заявителями норм материального права, их несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ссылки суда первой инстанции на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не повлияли на законность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются счетной ошибкой, несостоятельны, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном, несвоевременном введении данных кадровыми органами не является счетной ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Четырина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
