Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2880/2017
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Водянова С.Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Водянова С.Г. страховое возмещение в размере 55790 руб., неустойку в размере 55790 руб., штраф в размере 27895 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 3432 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Барышниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ... №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Водянов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ... на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21124, регистрационный знак №, под управлением Х.Д.О. и автомашины KIA RIO, регистрационный знак № под его управлением, в результате которого транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х.Д.О.
Гражданская ответственность Водянова С.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), куда он ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, после чего ему была произведена страховая выплата в размере 135580, 80 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП Л.С.В., согласно заключениям которого №, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 174138 руб., утрата товарной стоимости - 31900 руб.
... он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако ответ на претензию до настоящего времени им не получен.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины размере 61022 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в размере 9436 руб., штраф, неустойку в размере 74347, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.02.2017 производство по делу в части исковых требований Водянова С.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства представитель истца М.В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 51680 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в размере 4110 руб., неустойку в размере 55790 руб., штраф в размере 27895 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял в качестве доказательства заключение АНО «НИЛСЭ» от ... , не указав, по каким основаниям он предпочел данное заключение. Между тем, в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» данное заключение не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номера контактного телефона, почтового адреса, адреса электронной почты оценщика. Кроме того, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, эксперт при проведении исследования не устанавливал принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. В связи с этим считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следовало руководствоваться представленным ответчиком заключением ООО «ЭКЦ» №, которому суд не дал надлежащей оценки, хотя данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, в отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Наличие второго заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не означает его преимущество перед первоначальной оценкой лишь по той причине, что в нем указана большая стоимость ремонта.
Указывает на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.
Кроме того, считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований и сложности дела является завышенным.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21124, регистрационный знак №, под управлением Х.Д.О. и автомашины KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением Водянова С.Г., в результате которого транспортному средству KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ-21124, регистрационный знак №, Х.Д.О.
Гражданская ответственность Водянова С.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), куда он ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата в размере 135580, 80 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Водянов С.Г. обратился к ИП Л.С.В., согласно заключениям которого от ... №, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 174138 руб., утрата товарной стоимости - 31900 руб.
... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако ответ на претензию до настоящего времени им не получен.
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ... .
В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от ... №.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ... , с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет 164800 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины - 26576 руб.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО «МАКС» обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ... , не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Водянова С.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 55790 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 27895 руб. и неустойку в размере 55790 руб.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак №, суд счел возможным руководствоваться заключением АНО «НИЛСЭ» от ... №, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования не устанавливалась принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным заключением, из исследовательской части которого следует, что экспертом на основании имеющихся в материалах актов осмотра транспортного средства, проведенных ООО «ЭКЦ» и ИП Л.С.В., фотографий поврежденного автомобиля и визуальной информации, содержащейся на CD-диске, зафиксированные на автомобиле KIA RIO, регистрационный знак №, повреждения, перечень и характер которых приведен в таблице №1 Приложения к заключению №, оценены как соответствующие полученным в ДТП ... .
Из заключения эксперта также следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства и утрата им товарной стоимости рассчитаны экспертом исходя именно из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... .
Выводы судебного эксперта представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Указание апеллянта на несоответствие экспертного заключения требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может быть принято во внимание как основанное на неправильном применении норм права, поскольку экспертное исследование проводилось судебным экспертом, а не оценщиком, осуществляющим оценочную деятельность, в связи с чем нормы указанного закона в данном случае применению не подлежат.
При наличии двух представленных сторонами в материалы дела заключений - ИП Л.С.В. и ООО «ЭКЦ» суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, заключением которой правомерно руководствовался при определении размера страховой выплаты.
Заключение судебного эксперта оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о неправильной оценке судом данного заключения и непринятии в качестве допустимого доказательства заключения ООО «ЭКЦ» № подлежат отклонению.
На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ... №223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 55790 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу Водянова С.Г. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный размер неустойки уменьшен самим истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу истца с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взысканных в пользу Водянова С.Г. расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
