Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2880/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
21 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перегудова В.Н. - Орловской Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2017 года, которым постановлено:
ОбязатьПерегудова В.Н. передать Качесовой Л.П. по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м, местоположениеКамчатский край <адрес>
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года на земельный участок с кадастровым N, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью600 кв. м, местоположение<адрес>.
В удовлетворении требований о возложении на Перегудова В.Н. обязанности передать Качесовой Л.П. по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года жилой дом, кадастровыйN, общей площадью 77,5 кв. м,расположенный по адресу<адрес>и произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года данного имущества отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Орловской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качесова Л.П. обратилась в суд с иском к Перегудову В.Н. с требованиями о признании перехода к ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи ей была выплачена сумма денежных средств в размере 3100 000 руб. Однако в оговоренный сторонами срок документы не были поданы на регистрацию перехода права собственности по причине плохого самочувствия ответчика и занятости истца. Все условия по договору выполнены, денежные расчеты произведены. В феврале 2017 года она в очередной раз обратилась к ответчику с просьбой сдать документы на государственную регистрацию права собственности, но ответчик потребовал доплату за ранее приобретенные объекты в размере 900 000 руб., в случае неполучения которых он категорически отказывался идти в УФРС по Камчатскому краю. 20 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой явиться в Межфункциональный центр государственных услуг г. Петропавловска-Камчатского, но ответчик не явился, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила суд:
- обязать Перегудова В.Н. передать Качесовой Л.П. по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года объекты недвижимости:
1) жилой дом, кадастровый N, общей площадью 77,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
2) земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м, местоположение: <адрес>;
- произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 77,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м, местоположение: <адрес>.
Истец Качесова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель истца Владимирова Г.К. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Перегудов В.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель ответчика Орловская Е.В. иск не признала, так как все имущество оформлено в собственность Перегудова В.Н. в тот период, когда он уже состоял в браке с Щербаковой Н.И. Кроме того, в договоре купли-продажи неверно указан номер жилого дома, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество, на которое претендует истец, ответчиком не продавалось, а договор был составлен на основании недостоверных документов.
Третьи лица Щербакова Н.И. и Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Орловская Е.В. не соглашается с решением суда в части передачи истцу земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на него к истцу. Ссылается на то, что спорное недвижимое имущество оформлено в собственность Перегудова В.Н. в тот период, когда он состоял в браке с Щербаковой Н.И., которая также не согласна с исковыми требованиями. Кроме того, Перегудов В.Н. как собственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не может быть лишен права собственности на данный участок, который необходим для обслуживания и подхода к жилому дому, а также осуществления других правомочий собственника жилого дома. Так же очевидно, что Перегудову В.Н. необходимо как-то попадать в свой жилой дом и иметь возможность использовать земельный участок для эксплуатации дома. По указанным основаниям просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Качесова Л.П. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Перегудова В.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что между Качесовой Л.П. (покупатель) и Перегудовым В.Н. (продавец) 16 сентября 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи, 24 сентября 2011 года дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, а 8 сентября 2014 года - основной договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в частную собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в частную собственность объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 77,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 600 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу <адрес>. Данные объекты принадлежат продавцу на праве собственности, их цена согласована сторонами в сумме 3100000 руб., которая получена продавцом полностью 8 сентября 2014 года.
Суд первой инстанции, установив, что сделка в части покупки земельного участка была совершена установленным законом способом, стороны приняли необходимые меры к исполнению договора, удовлетворил исковые требования о возложении на Перегудова В.Н. обязанности передать Качесовой Л.П. спорный земельный участок и произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на данный участок.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о возложении на Перегудова В.Н. обязанности передать Качесовой Л.П. жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>,и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, так как данный дом не являлся предметом сделки. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.
Анализируя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права влекут отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. 2 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Обосновывая предъявленные к ответчику и поддержанные в ходе судебного разбирательства представителем истца требования, Качесова Л.П. в исковом заявлении указала, что договор купли-продажи от 8 сентября 2014 года сторонами исполнен, а именно: произведены оплата приобретенных объектов и фактическая передача их, расчет по договору осуществлен полностью, имущество передано от продавца в фактическое владение покупателю по передаточному акту, а единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является отказ ответчика явиться в регистрирующий орган без получения от покупателя дополнительной платы за проданное имущество.
Вместе с тем, заявляя впоследствии требование обязать Перегудова В.Н. передать истцу земельный участок, представитель истца Владимирова Г.К., действующая на основании доверенности, ни в соответствующем письменном заявлении, ни в ходе судебного заседания на какие-либо иные обстоятельства, вследствие которых истцом избран способ защиты нарушенного права путем передачи ей спорного объекта недвижимости, не ссылалась и соответствующих доказательств суду не представляла, что нельзя признать соответствующим принципу диспозитивности гражданского законодательства, исходя из смысла которого само по себе предъявление искового требования без указания конкретных оснований иска не свидетельствует о нарушении ответчиком какого-либо права истца.
Таким образом, учитывая указанные стороной истца в исковом заявлении и судебных заседаниях обстоятельства в обоснование исковых требований, свидетельствующие об исполнении продавцом условия договора купли-продажи о передаче покупателю недвижимости, правовых оснований для удовлетворения требования Качесовой Л.П. обязать Перегудова В.Н. передать ей объект недвижимого имущества у суда не имелось.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик до настоящего времени владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, оспаривая сделку купли-продажи по мотиву ее совершения в отсутствие согласия супруги, так же не имелось оснований и для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности ввиду следующего.
Принимая решение относительно земельного участка, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на обоснованность требований истца о признании за ней права собственности и государственной регистрации права на данное имущество.
Однако, такой вывод противоречит положениям гражданского законодательства, определяющим момент возникновения права собственности, а именно - ст. 223 ГК РФ, согласно положениям которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, это право у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость может быть принято судом только в том случае, когда отчуждаемое имущество фактически передано продавцом покупателю.
Учитывая изложенное выше, предусмотренные законом условия для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по решению суда в данном случае отсутствуют, и требование Качесовой Л.П. в данной части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Перегудова В.Н. обязанности передать Качесовой Л.П. по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года спорный земельный участок и произвести государственную регистрацию перехода к ней права собственности на данный участок.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 октября 2017 года в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований Качесовой Л.П. к Перегудову В.Н. о возложении обязанности передать по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года объект недвижимости: земельный участок с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м, местоположение:<адрес>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 8 сентября 2014 года на земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв. м, местоположение:<адрес>, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
