Решение от 30 сентября 2014 года №33-2880/2014

    Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-2880/2014
 
Решение
 
    «30» сентября 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<...>».
 
установил:
 
    В Первомайский районный суд города Краснодара поступило заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 года заявление < Ф.И.О. >1 возвращено со всеми приложенными к нему документами.
 
    В жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, просит отменить определение судьи райсуда и обязать рассмотреть жалобу по существу.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующими нормами права, на постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба, а не заявление, так же указал, что из содержания поданного заявления не усматривается четко сформулированное требование просительной части, поэтому поданное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 30.1,30.2 КоАП РФ.
 
    Однако, как усматривается из содержания заявления, а также материалов дела, к нему приложенных, < Ф.И.О. >1 обратился в суд в порядке статей 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Цель заявления — обжаловать вынесенное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление от <...> по делу об административном правонарушении.
 
    В просительной части заявления отражено, что < Ф.И.О. >1 просит применить в отношении его требования ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В связи с вышесказанным судья первой инстанции преждевременно вернул заявление < Ф.И.О. >1, поскольку КоАП РФ, в том числе и ст.ст. 30.1, 30.2, не предусматривают обязательных требований к тексту жалобы, подаваемой на постановление органа.
 
    Только ст. 30.4 КоАП РФ имеет описание требований к тексту жалобы подаваемой в порядке надзора на вступившие в законную силу судебные решения.
 
    На основании вышеизложенного определение судьи нельзя признать законным, поэтому судья вышестоящей инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 года, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
 
решил:
 
    жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >3 – удовлетворить.
 
    Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» – отменить. Материалы дела направить в Первомайского районного суда г. Краснодара для его рассмотрения по существу.
 
    Судья
 
    краевого суда: Пегушин В.Г.