Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-28800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>6 о выселении,

по апелляционной жалобе <ФИО>7 и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Армавира <ФИО>8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии, к <ФИО>10 о выселении из квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, и взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 7/24 доли квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>. Сособственниками указанной квартиры являются <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12. В квартире проживают <ФИО>2, а также <ФИО>13 со своей семьей - матерью <ФИО>4, сыном <ФИО>14 и братом <ФИО>15 (ответчиком по делу). <ФИО>16 самовольно вселила в квартиру своего брата <ФИО>17. Истец своего согласия на его вселение не давала. Порядок пользования местами общего пользования квартиры между сособственниками не определен. Поскольку ответчик добровольно не выселяется, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. исковые требования <ФИО>18 удовлетворены.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, старшим помощником прокурора г. Армавира <ФИО>19 подано апелляционное представление, в котором его податель просит об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов, полагая в указанной части решение незаконным.

В возражении на это представление истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>20 является собственником 7/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <Дата ...> .

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> следует, что также совладельцами спорной квартиры являются <ФИО>21 - 9/24 доли; <ФИО>22 - 1/4 доли, <ФИО>23 - 1/12 доли.

Из объяснений истца и третьего лица <ФИО>2 следует, что <ФИО>24 вселила в спорное жилое помещение своего родного брата без их согласия. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик является членом семьи сособственника спорной квартиры в силу вышеприведенных норм закона, не является основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение без согласия истца.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу между совладельцами определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером , а именно суд определилв пользование <ФИО>25 - комнату площадью <...> кв.м, в пользование <ФИО>2 - комнату площадью <...> кв.м, в пользование <ФИО>26 - комнату площадью <...> кв.м; в общее пользование <ФИО>27, <ФИО>2, <ФИО>28 <ФИО>29 определены входящие в состав квартиры места общего пользования (согласно кадастровому паспорта , , , , , ).

Вместе с тем, определение между собственниками жилого помещения порядка пользования также не является основанием для вселения ответчика в жилое помещение без согласия истца. В данном случае при вселении <ФИО>30 в его пользование поступили помимо комнаты , которая решением суда была определена <ФИО>31, также помещения, находящиеся в общем пользовании сособственников.

Помимо этого, согласно представленного в материалы дело сообщения ГБУЗ "Психоневрологический диспансер "от <Дата ...> , <ФИО>3 в указанном учреждении диспансерно не наблюдается, получает консультативно-лечебную помощь с <Дата ...> Находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ПНД " с <Дата ...> по <Дата ...> с диагнозом "<...>". Ответчик систематически получает амбулаторное лечение, в <ФИО>32 был на приеме у врача-психиатра шесть раз.

При таком положении при отсутствии согласия истца проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца лица как сособственника жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик проживает в указанном помещении без законных на то оснований, он подлежит выселению из данного жилого помещения.

Одновременно с этим, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по настоящему делу разрешен судом нижестоящей инстанции без учета требований части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

<ФИО>33 при рассмотрении гражданского дела подавалось заявление о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, состоящих в том числе: <...> рублей - оплата услуг за составление заявления в прокуратуру г. Армавира; <...> рублей - оплата услуг за составление искового заявления; <...> рублей - оплата государственной пошлины; <...> рублей - оплата почтовых услуг.

Решением суда с ответчика указанные расходы взысканы в полном объеме.

Между тем, из дела видно, что в <Дата ...> истец действительно обращалась в прокуратуру г. Армавира с заявлением о проведении проверки законности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокуратура надзор за деятельностью граждан (физических лиц) не осуществляет. Обращение в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверки нельзя рассматривать как способ соблюдения претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку прокуратура не наделена подобными полномочиями.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оплата услуг за составление заявления в прокуратуру г. Армавира в размере <...> рублей не может быть отнесена к судебным расходам и как следствие взыскана с ответчика.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, путем уменьшения взысканных с <ФИО>34 в пользу <ФИО>35 указанных расходов до <...> рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Армавира <ФИО>36 удовлетворить.

изменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. в части взыскания судебных расходов.

С <ФИО>37 в пользу <ФИО>38 взыскать судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>39 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка