Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-28792/2022


город Москва 06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" по доверенности Глазкова Р.Н. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО НБ "ТРАСТ" к Свешниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном првопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-4378/2014, по которому вступившим в законную силу решением Останкинским районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО НБ "ТРАСТ" к Свешниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Об отмене данного определения просит представитель ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" по доверенности Глазков Р.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен договор цессии N ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО НБ "ТРАСТ" с Свешниковой И.В. уступлено ООО "СФО ИнвестКредитФинанс"

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для правильного разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку решение вступило в законную силу 30 октября 2014 года и на момент заключения договора цессии от 23 сентября 2019 года истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, при этом оснований для восстановлении пропущенного срока заявителем суд также не усмотрел, полагая, что при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" должно было выяснить возможность принудительного исполнения судебного решения и судьбу исполнительного документа еще до заключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в поступившем материале отсутствуют какие-либо сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, равно как и отсутствуют на официальном сайте ФССП России.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист в отношении Свешниковой И.В. был своевременно предъявлен к исполнению, однако исполнительное производство было окончено 30 октября 2019 года, после чего в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно 10 января 2022 года, ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы жалобы ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" об уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ничем объективно не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого определения от 04 марта 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО НБ "ТРАСТ" к Свешниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" по доверенности Глазкова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru