Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2879/2022

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Агеевой Ирины Александровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в пользу Агеевой Ирины Александровны судебные расходы по договору оказанных юридических услуг в размере 3 800,20 рублей".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Агеева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РегионСтрой" судебных расходов в размере 100000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чайковского городского суда от 17.03.2021 года частично удовлетворены исковые требования Агеевой И.А. к ООО "РегионСтрой" о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2021 года изменено в части определенного к взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины. В связи с рассмотрением дела Агеева И.А. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных юристом Д., в размере 100 000 руб. Представитель подготовил и направил исковое заявление, апелляционную жалобу, подготовил и направил более 20 процессуальных документов, в том числе заказной, ценной корреспонденцией, осуществлял удаленный контроль за рассмотрением дела.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Агеева И.А. просит о его отмене, указывая следующее. Судом не приведены основания для снижения суммы судебных издержек до 10000 руб. Исчисленный процент подлежащих взысканию судебных расходов определен без учета стоимости имущества, приняты во внимание только денежные требования. Взысканная сумма не соответствует принципу разумности, не компенсирует понесенные расходы на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Агеевой И.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем Д. истцу Агеевой И.А. в рамках договорных отношений оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления (т. 1, л.д. 3-5); подготовка и направление пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 45, 46, 74, 75, 76, 88, 89-91, 129, 132, 134, 148, 149; т. 2, л.д. 12, 13, 92, 215, 216); апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 122-124, 208-210); заявления на получение исполнительного листа (т. 2, л.д. 246); подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 2-3).

Факт несения истцом расходов на услуги представителя Д. подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 30.09.2020 года на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 6-7); копией акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 03.12.2021 года по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2020 года на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 4); копией чека от 03.12.2021 года на сумму 100000 руб. (т. 3, л.д. 5).

Частично удовлетворяя заявление Агеевой И.А. о взыскании с ответчика ООО "РегионСтрой" судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, категорию спора и степень сложности дела, объем оказанных услуг, обьем временных затрат на составление процессуальных документов, и определилв качестве разумного размер судебных издержек 10 000 руб. При этом суд принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на 38,002 % от суммы первоначальных исковых требований, и окончательно взыскал в пользу истца 3800, 20 рублей.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера разумных расходов по делу 10000 рублей, судья апелляционной инстанции исходит из того, что "контроль за рассмотрением дела", как таковой, не мог быть осуществлен представителем истца, и им не осуществлялся, поскольку функция по контролю за отправлением правосудия в принципе, в полномочия сторон не входит, при этом что из себя представляет удаленный контроль за рассмотрением дела представителем, находящимся в г. Севастополе, в договоре юридических услуг не прописано, фактические услуги по этому предмету материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно учел при определении размера разумных расходов, что помощь представителя в данном случае фактически сведена лишь к подготовке процессуальных документов, что с учетом иных указанных обстоятельств и позволило суду определить расходы равными 10000 рублей, доводы частной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что расчет подлежащих взысканию расходов, применительно к объему удовлетворенных исковых требований, определен судом первой инстанции неверно.

Агеева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением: о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить и передать спорное нежилое помещение; о взыскании компенсации морального вреда.

По денежным требованиям исковые требования удовлетворены частично, на 38, 0%, требование о возвращении имущества удовлетворено, во взыскании компенсации морального вреда отказано, соответственно 10000 рублей /3 требования = по 3333. 33 рублей ( 33,3% ) приходится на каждое требование.

По денежным требованиям: 3333, 33 рубля х 38% = 1266, 66 рублей, по требованиям о возращении имущества : 3333, 33 рублей, всего следует взыскать 4600 рублей.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части определенного судом размера судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика ООО "РегионСтрой" в пользу истца Агеевой И.А. судебных расходов в размере 4600 рублей, в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.12.2021 года отменить в части размера определенных ко взысканию судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "РегионСтрой" в пользу Агеевой Ирины Александровны судебные расходы в общей сумме 4600 рублей.

В остальной части заявление Агеевой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка