Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-2879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Идрисовой А.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Хакимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ (МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал на то, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на плохо заметную с водительской стороны яму, в результате которого был поврежден автомобиль марки Хонда Аккорд, гос.номер N..., собственником которого он является. В действиях водителя правонарушений не установлено, согласно административному материалу выявлены недостатки в содержании дорог, а именно просадка обочины имела размеры длиной 350 см и глубиной 24 см. В последующем, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер N... составила 364552 рубля. За услуги эксперта истцом понесены убытки в размере 12000 рублей. При осмотре независимой экспертизы, потребовались услуги автосервиса, которые составили 300 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 364552 рубля, стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6846 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 254 рубля 60 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года постановлено: исковые требования Хакимова А.В. к МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу Хакимова А.В. материальный ущерб в размере 161600 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с Хакимова А.В. в пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда Администрация Орджоникидзевского района ГО г.Уфа подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлен акт выявленных недостатков, справка о ДТП, которые сами по себе не влекут юридических последствий, не содержат властных предписаний и не являются обязательными для исполнения. Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля и не освобождает водителя от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ. Хакимов А.В. дважды получал материальное возмещение, полученное в результате наезда на препятствие, и соответственно должен быть предусмотрительным и аккуратным на дорогах. Кроме того, для составления акта выявленных недостатков должны быть приглашены сотрудники ОГИБДД УМВД России по РБ, однако, измерения проводились сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе. В схеме ДТП инспектор не зафиксировал транспортное средство и направление его движения. В акте указано на завышение обочины, из объяснения истца следует, что имеет место занижение обочины. Более того, движение по обочине ПДД РФ запрещено. Также, экспертиза автомобиля проведена по имеющимся материалам, поскольку автомобиль был истцом продан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что дата по адресу: адрес, напротив электроопоры N..., садовое общество N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер N..., под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер N..., получил механические повреждения.

Причиной ДТП, согласно административного материала, стала обочина дороги высотой 20 см, длиной 35 м.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, производство по делу в отношении Хакимова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги на участке дороги в адрес, остановка Садовое общество 4: обочина дороги высотой 20 см, длиной 35 м.

Данный участок проезжей части находится в ведении МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ", что и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ" является ответственным за участок проезжей части, а значит надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО адрес от 22.03.2010г. N... "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа адрес Республики Башкортостан" муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа адрес Республики Башкортостан (с изменениями от дата) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению N....

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.3.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" допустимый размер занижения обочины по отношению к проезжей части не должен быть более 4 см.

В данном случае ГОСТ был нарушен, т.к. размер занижения был 20 см, что подтверждается актом выявленных недостатков.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Экспертиза" N... от дата, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.ном N..., составила 364552 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N... N... от дата.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".

Согласно заключения эксперта N N... от дата, проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро", часть повреждений зафиксированных в акте осмотра N... от дата, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер N..., на обочину, произошедшего дата, за исключением защиты ДВС, панели пола правой, усилителя пола правого, глушителя средней части, выхлопной трубы, подрамника заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер N..., 2008 года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2019 года составляет 323200 рублей.

Суд первой инстанции, данное заключение признал надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. На основании изложенного, суд оценил Экспертное Заключение АННИО "Независимое экспертное бюро" как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется также вина самого истца Хакимова А.В. на основании следующего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что в месте движения транспортного средства истца на дороге имелся дефект в виде занижения уровня правой обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на 20 см. Истец, согласно пояснениям пытаясь не сбить животное, произвел наезд на данный дефект, съехав с проезжей части правыми колесами на правую обочину.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, находится совокупность действий водителя (истца), которые вопреки требованиям п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасности движения, а также постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...) и состояние дороги, при котором не обеспечивалась безопасность движения из-за наличия на ней в месте происшествия дефекта в виде занижения уровня обочины на 20 см, превышающим значение 4 см, установленное п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом, если бы истец, действовал в соответствии с требованиями п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрав скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 9.9 Правил дорожного движения, то не возникло бы опасности для движения в виде съезда на обочину.

Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, так и совершение истцом маневра, связанного с выездом на обочину.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке степени вины истца в причинении вреда суд первой инстанции учел недоказанность наличия помех для движения его автомобиля и то, что он выезжал на обочину на скорости около 60 км/ч (из объяснения в административном материале), что не отвечало требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости учета при определении скорости движения особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий с целью обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд первой инстанции, при оценке степени вины ответчика учел положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие занижения обочины явилось непосредственной причиной причинения ущерба автомобилю истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил степень вины истца в причинении вреда равной 50%, и степень вины ответчика - равной 50%, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта АННИО "Независимое экспертное бюро" 323200 рублей, в размере 161600 рублей (323200х50%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлен акт выявленных недостатков, справка о ДТП, которые сами по себе не влекут юридических последствий, не содержат властных предписаний и не являются обязательными для исполнения; само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля и не освобождает водителя от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, так и совершение самим истцом маневра, связанного с выездом на обочину, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Довод о том, что Хакимов А.В. дважды получал материальное возмещение, полученное в результате наезда на препятствие, и соответственно должен быть предусмотрительным и аккуратным на дорогах не принимается судебной коллегией, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии. Довод о том, что для составления акта выявленных недостатков должны быть приглашены сотрудники ОГИБДД УМВД России по РБ, однако, измерения проводились сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе; в схеме ДТП инспектор не зафиксировал транспортное средство и направление его движения; в акте указано на завышение обочины, из объяснения истца следует, что имеет место занижение обочины отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. Довод о том, что, экспертиза автомобиля проведена по имеющимся материалам, поскольку автомобиль был истцом продан отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять вводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 г.

Справка: судья Алиев Ш.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка