Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2879/2021

Дело N 33-2879/2021; 2-2304/2020

72RS0021-01-2020-002475-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                      23 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре - помощнике судьи Чапаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рашавца Сергея Васильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Рашавец Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сычуговой Ольги Сергеевны в пользу Рашавец Сергея Васильевича денежные средства в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 687,20 руб., государственную пошлину 6656,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Сычуговой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Рашавец Сергея Васильевича в пользу Сычуговой Ольги Сергеевны убытки в размере 320 430 руб., государственную пошлину 6 404 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Рашавец С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 51-52), к Сычуговой О.С. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 580 000 рублей, убытков - 377 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 55 687, 20 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, ссылаясь на следующее:

24.07.2017 между ним и Сыгуговой О.С. и Рашавец С.В. заключен предварительный договор переуступки земельного участка и продажи незавершенного строительства с задатком, площадью 1176 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> и расположенное на нем незавершенное строительство. В ту же дату -24.07.2017 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Основной договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства (объекта) стороны договорились оформить и зарегистрировать в срок не позднее 30.10.2017, цена договора определена в размере 290 000 рублей, задаток- в размере 290 000 рублей. Истец свои обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме.

Основной договор не был заключен по вине ответчицы, поскольку 19.04.2017 Департамент имущественных отношений Тюменской области уведомил Сычугову О.С. о прекращении действия договора аренды земельного участка от 11.11.2009 N 17-24/470 по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления. Указанное уведомление ответчица получила 15.05.2017, следовательно, с 17.08.2017 договор аренды земельного участка считается расторгнутым. Кроме того, решением суда от 18.06.2018 ей отказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Следовательно, на момент заключения предварительного договора ответчик знала, что договор аренды расторгнут и заключение основного договора невозможно.

Кроме того, истец понес убытки, т.к. земельный участок изъят, а он возвел на нем фундамент стоимостью 377 180 рублей.

Сычугова О.С. обратилась со встречным иском о взыскании убытков в размере 320 430 рублей, обосновав его тем, что Рашавцу С.В. был передан указанный земельный участок с находящимся на нем незавершенным строительством объектом (каркасом для фундамента в деревянном исполнении). Данного фундамента на земельном участке не оказалось и поэтому решением суда от 18.06.2018 ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Таким образом, Рашавец С.В. распорядился ее фундаментом, причинив ей убытки. Согласно оценке специалиста ООО "Оцещик" стоимость фундамента составляет 320 430 рублей. (т.1 л.д.99-100).

Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец Рашавец С.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Настаивает на том, что при заключении предварительного договора Сычугова О.С. ввела его в заблуждение. Не согласен с выводом суда о том, что указанный в отчете N 335/12-17 от 01.12.2017 фундамент являлся собственностью Сычуговой О.С., поскольку на передаваемом ему земельном участке фундамент был не капитальный, в акте не указано, из какого материала возведен фундамент. Отмечает, что акт от 22.08.2017 составлен после заключения предварительного договора, следовательно, Сычугова О.С. не могла на тот момент производить какие-либо работы на земельном участке. Каких-либо доказательств того, что на земельном участке находился принадлежащий ей фундамент и из каких материалов он был изготовлен, Сычугова О.С. не представила, в то время как он (Рашавец С.В.) представил фотографии возведенного им фундамента, который и был указан в акте от 22.08.2017. Считает также не доказанным сам размер убытков Сычуговой О.С. по возведению фундамента.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сафаргалиева Л.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Рашавец С.В., ответчица Сычугова О.С., третье лицо Савчук Ю.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 24.07.2017 Сычугова О.С. и Рашавец С.В. заключили предварительный договор переуступки земельного участка и продажи незавершенного строительства с задатком, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому покупатель обязуется купить, а продавец продать покупателю незавершенное строительство и переуступить земельный участок площадью 1176 кв.м., кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> не позднее 30.10.2017. Продавец обязуется переуступить земельный участок и продать незавершенное строительство по покупателю по цене 290 000 рублей; в качестве подтверждения своего намерения заключить соглашение о переуступке прав на земельный участок и купить незавершенное строительство покупатель оплатил в качестве задатка 290 000 рублей (л.д. 9-10).

Передача денежных средств Рашавцом С.В. в размере 290 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 12) и не оспаривается Сычуговой О.С.

В тот же день, 24.07.2017 Сычугова О.С. и Рашавец С.В. заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Сычугова О.С. уступает Рашавец С.В. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 17-24/470 от 11.11.2009, заключенному с администрацией Тюменского муниципального района, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тюменской области 08.09.2016, на аренду земельного участка, площадью 1768 кв.м., кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......> (л.д. 11).

Поскольку основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила второй стороне предложение о заключении договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 380, ст. 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), взыскал с Сычуговой О.С. в пользу Рашавца С.В. задаток в одинарном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с 01.11.2017 по 16.07.2020 в размере 55 687,20 рублей.

Оснований для проверки решения суда в этой части не имеется, т.к. апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением в данной части, ответчицей решение суда не оспаривается, оснований для входа за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений данных норм и акта их толкования, требований основного и встречного иска о взыскании убытков, каждая из сторон обязана доказать, что другая сторона является лицом, причинившим вред, и наличие убытков.

Таких доказательств, по мнению судебной коллегии, не представлено ни той, ни другой стороной.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 377 180 рублей в качестве стоимости возведенного на приобретаемом земельном участке фундамента истец представил договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15/08/2017/ДП от 15.08.2017, заключенный им с ФИО2 ( подрядчиком) (л.д. 25-29), сметный расчет к данному договору (л.д. 30), акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2017 (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате стоимости выполненных работ, а допрошенные свидетели ФИО, ФИО1 не смогли достоверно пояснить, на каком участке они выполняли работы, на какой улице расположен земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, действительно, каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска, кроме данных документов, а не имеется, к тому же свидетель ФИО2 пояснил, что закладывали фундамент в с. Решетниково, а не в с. Червишево, свидетель ФИО только выравнивал участок в с. Червишево.

Акта оценки стоимости возведенного фундамента истцом не представлено.

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет оценки имеющегося фундамента, однако представитель ответчика пояснила, что фундамент, как таковой, на участке отсутствует, железобетонные блоки и плиты перекрытия вывезены с участка, каких-либо монолитных частей фундамента, ростверка, свай не имеется и не имелось, доказательства наличия котлована также нет, участок изъят Департаментом в 2018 году и передан в аренду иному лицу.

Имеющиеся в представленном ответчицей Отчете об оценке N 335/12-17 от 01.12.2017 фотографии фундамента, на которые ссылаются как истец, так и ответчица, свидетельствуют только о том, что железобетонные блоки выложены на земле в один ряд в форме прямоугольника, не скреплены между собой, в пространстве между блоками (внутри прямоугольника) находятся плиты перекрытия (т.1 л.д.119-167)

Описания фундамента, как капитального строения, прочно связанного с землей, в Отчете не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением в этой части отклоняются, как не основанные на доказательствах, противоречащие закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя встречный иск Сычуговой О.С. о взыскании убытков в виде стоимости возведенного ею фундамента в размере 320 430 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был передан ею Рашавцу С.В. по предварительному договору переуступки от 24.07.2017 с фундаментом, который в последующем был демонтирован Рашавцом С.В. В обоснование данного вывода суд сослался на технический план кадастрового инженера от 30.06.2017, согласно которому на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, площадь застройки 73 кв.м. (л.д. 60-76), упомянутый выше Отчет N 335/12-17 от 01.12.2017 об оценке стоимости незавершенного объекта строительства (л.д. 119-167), а также решение Тюменского районного суда от 18.06.2018, которым Сычуговой О.С. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект ввиду отсутствия этого объекта на участке.

Между тем суд не учел, что в соответствии с п. 11 предварительного договора переуступки земельного участка и продажи незавершенного строительства с задатком от 24.07.2017 покупатель принимает от продавца, помимо участка, незавершенное строительство в деревянном исполнении (каркас для фундамента) (л.д.10).

Согласно пункту 13 данного договора покупатель (Рашавец С.В.) обязался провести строительно-монтажные работы по завершению строительства незавершенного фундамента для дальнейшего внесения сведений в ЕГРН и подачи заявления в Департамент имущественных отношений Тюменской области по продлению договора аренды.

Исходя из дословного толкования данных условий договора, на участке имелась только часть деревянной опалубки для фундамента, которую истец мог использовать для завершения строительства фундамента.

Иного описания незавершенного строительства договор не содержит, каких- либо иных доказательств наличия на участке на момент подписания договора незавершенного строительства (акта передачи, фотографий и т.п.) объектов и строительных материалов в деле не имеется.

Сведений о стоимости незавершенного строительства в деревянном исполнении (каркаса для фундамента) также не представлено.

Между тем из содержания Отчета об оценке от 01.12. 2017, выполненного ООО "Оценщик", на который ссылается ответчица во встречном иске, и ее встречного иска следует, что оценивался не каркас (опалубка) для фундамента, а фундамент из железобетонных блоков и плит перекрытия на основании представленных фотографий и документов заказчика (лист отчета 11)

Однако суд не дал оценку данным противоречиям.

Материалы гражданского дела N 2-1420/2018 по иску Сычуговой О.С. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, которые исследованы судебной коллегией с целью устранения данных противоречий и установления действительных обстоятельств дела, содержат тот же отчет ООО "Оценщик" от 01.12.2017 N 335/12-17 (копии документов из данного дела приобщены в качестве доказательств).

Решением Тюменского районного суда от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-1420/2018 по иску Сычуговой О.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <.......>, участок <.......>, у удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> свободен от объектов строительства, что подтверждается актом N 2155 от 22.08.2017, составленным ГКУ ТО "Фонд имущества Тюменской области". В акте указано, что на земельном участке расположены железобетонные блоки, плиты, отсыпано основание под фундамент.

Акт N 2155 от 22.08.2017 обследования земельного участка со схемой земельного участка и фотоматериалами имеется и в настоящем деле (т.1, л.д.114-118). Данный акт подтверждает, что строительный материал (ж/б блоки, плиты перекрытия) был завезен на участок после заключения договоров от 24.07.2017.

Обстоятельства, установленные решением Тюменского районного суда от 18.06.2018, имеют в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, что не учтено судом первой инстанции. Данным решением, как указано выше, установлено, что на земельном участке отсутствовал объект капитального строительства.

Что касается технического плана объекта незавершенного строительства, составленного по заказу Сычуговой О.С. кадастровым инженером Шнайдер Г.А. 30.06.2017, то он не содержит никаких технических характеристик объекта (о глубине, высоте, описании конструктивных элементов), исходными данными для его составления явились выписка из ЕГРН, кадастровый план территории, составленная Сычуговой О.С. декларация об объекте недвижимости, разрешение на строительство (раздел 1), координаты, как указано, определены методом спутниковых геодезических измерений (л.д.63), однако фотоотчет не приложен. При таких обстоятельствах указанная в отчете 30% степень готовности объекта незавершенного строительства данными отчета не подтверждена и не может быть принята во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сычуговой О.С. - Сафаргалиева Л.Л. настаивала на том, что на передаваемом Рашавцу В.С. земельном участке находился не деревянный каркас для фундамента, а железобетонный фундамент, который был предметом отчета N 335/12-17 и представлен на имеющихся в нем фотографиях. Также представитель пояснила, что после рассмотрения всех судебных споров Сычугова О.С. по требованию Департамента имущественных отношений Тюменской области вывезла с земельного участка принадлежащий ей фундамент.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу Сычуговой О.С. стоимости фундамента, поскольку из материалов дела не усматривается, что Рашавец С.В. производил какие-либо строительные работы на спорном земельном участке, вывозил фундамент, построенный Сычуговой О.С., возводил свой фундамент, а имевшиеся на данном земельном участке железобетонные фундаментные блоки, по утверждению представителя Сычуговой О.С., вывезены ею самостоятельно.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Сычуговой О.С. не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в силу требований п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения встречного иска Сычуговой Ольги Сергеевны и принять в данной части новое решение, которым встречный иск Сычуговой Ольги Сергеевны к Рашавец Сергею Васильевичу о взыскании убытков в размере 320 430 рублей оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Федорова И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка