Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2879/2021

31.08.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Бобриковой Л.В., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк публичное акционерное общество Сбербанк к Мамедову Т. Мусса оглы, Джафарзаде (Воронцовой) Е. В., Иванову В. В., Кушнерову Ю. В., Сура А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Сура А. Л., Мамедова Т. Мусса оглы на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мамедову Т.М. оглы, Джафарзаде (Воронцовой) Е.В., Иванову В.В., Кушнерову Ю.В., Сура А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3436,61 долларов США, а также в равных долях судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 5500 руб. и расходов по госпошлине 5614,24 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 17.11.2005 между ПАО Сбербанк, Мамедовым Т.М. оглы и Воронцовой Е.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 17 500 долларов США на срок 180 месяцев с условием оплаты 11% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено поручительством Иванова В.В., Кушнерова Ю.В., Суры Н.А.

Мамедов Т.М. оглы и Воронцова Е.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена ответчика Суры Н.А. на Сура А.Л.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Сура А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ней и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что срок предъявления требования к поручителю истек, в связи с чем, требования к Сура А.Л. не подлежали удовлетворению. Кроме того, стоимость наследственного имущества, в пределах которой Сура А.Л. отвечает по долгам наследодателя Суры Н.А., составила всего 50000 руб.

Мамедов Т.М. оглы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать всю сумму с Джафарзаде (Воронцовой) Е.В. Полагает, что на него не может быть возложена обязанность по выплате задолженности, поскольку после расторжения брачных отношений с Джафарзаде (Воронцовой) Е.В. он передавал ей денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2005 между ПАО Сбербанк, Мамедовым Т.М. оглы и Воронцовой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере 17500 долларов США на срок до 17.11.2020 под 11% годовых на приобретение однокомнатной квартиры.

Исполнение обязательств Мамедова Т.М. оглы и Воронцовой Е.В. по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Иванова В.В., Кушнерова Ю.В., Сура Н.А. на основании договоров поручительства N, N, N от (дата) соответственно.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства, перечислив на счет Мамедова Т.М. оглы кредитные средства в размере 17 500 долларов США, что подтверждается копией лицевого счета.

В связи с тем, что Мамедов Т.М. оглы и Воронцова Е.В. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.01.2020 составил 3436,61 долларов США, из которых: просроченный основной долг - 2906,95 долларов США, просроченные проценты - 287,88 долларов США, неустойка за просроченный основной долг - 202,18 долларов США, неустойка за просроченные проценты - 39,60 долларов США.

21.11.2018, 28.12.2018 и 28.08.2019 ПАО Сбербанк в адрес заемщиков и поручителей направило требования о досрочном погашении долга, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики Мамедов Т.М. оглы и Джафарзаде (Воронцова) Е.В. принятые на себя обязательства по заключенному с ними кредитному договору не исполнили, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 428, 819, 820, 809, 811, 309, 310, 363, 323 ГК РФ и исходя из условий заключенных договоров, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по представленному истцом расчету, который проверен судом и ответчиками в суде первой инстанции не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Сура А.Л. о том, что срок предъявления требования к ней, как к наследнику поручителя истек, отклоняется судебной коллегией по причине его несостоятельности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа до момента подачи настоящего иска прошло менее шести месяцев, исходя из положений ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев по взысканию задолженности, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

С учетом изложенного, направление 28.12.2018 поручителю Суре Н.А. требования о досрочном возврате суммы долга, в силу вышеизложенных норм права, не изменило срока действия поручительства, а, следовательно, обязательства поручителя по кредитному договору не были прекращены.

Довод жалобы о том, что Сура А.Л. продала автомашину наследодателя Сыры Н.А за 50000 руб., проверен судом первой инстанции путем назначения по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость данной автомашины на дату смерти Суры Н.А. составляла 285000 руб.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Мамедова Т.М. оглы, поскольку, исходя из условий кредитного договора, он и Джафарзаде (Воронцова) Е.В. являются заемщиками и несут солидарную ответственность по исполнению обязательства по кредитному договору. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств Джафарзаде (Воронцова) Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сура А. Л., Мамедова Т. Мусса оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка