Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 августа 2021 года апелляционную жалобу Тюкалиной Т. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюкалина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 80000 руб.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2019 года по 2 августа 2019 года в размере 112 800 руб., с последующим её начислением, начиная с 3 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель автомобиля БМВ 530, N, Никифоров М.В. совершил наезд на пешехода - истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 530 Никифорова М.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком. 20 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 6 марта 2019 года произвел страховую выплату в размере 120 250 руб., с размером которой истец не согласна. 11 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. В принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный истцу отказал. Истец считает, что исходя из характера телесных повреждений и установленных нормативов определения размера страхового возмещения, размер страхового возмещения истцу должен составить 200 500 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 80 000 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, штраф.

Истец и третье лицо Никифоров М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Подкин Д.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Соловьев А.Д. в заключении полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Тюкалиной Т. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюкалиной Т. С. страховое возмещение в размере 30000 руб., неустойку за период с 15.03.2019 г. по 13.04.2021 г. в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюкалиной Т. С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой производить на сумму задолженности по страховой выплате в размере 30000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 14.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 490000 руб.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате судебной медицинской экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкалиной Т. С. к ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 19765,54 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1896 руб."

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос N 2 правового характера. Субъективно оценивая имевшиеся у истца переломы полагает, что их отнесение экспертами к подп. "д" п. 61 приложения к постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, является необоснованным, поскольку по каждому из повреждений должен применяться соответствующий пункт.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подкин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении прокурор Савельева А.О. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки СО Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 18 августа 2016 года в 15-20 час. на проезжей части <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля БМВ 530, N, Никифоров М.В. совершил наезд на пешехода Тюкалину Т.С.

В результате ДТП пешеход Тюкалина Т.С. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ у Тюкалиной Т.С., в результате ДТП образовались телесные повреждения характера <данные изъяты>

Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.11.7.).

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Никифорова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в действиях пешехода Тюкалиной Т.С. установлено нарушение требований п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода.

Автомобиль БМВ 530, N, на момент ДТП принадлежал Никифорову М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Никифорова М.В. как владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

20 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением к заявлению документов, необходимых для выплаты.

6 марта 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 250 руб.

11 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере (доплатить 80 000 руб.).

Письмом от 14 марта 2019 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена в объеме, предусмотренном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативами.

31 июля 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

1 августа 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Определением суда от 12 декабря 2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Исходя из представленных материалов, у Тюкалиной Т.С. в результате ДТП от 18 августа 2016 года установлены телесные повреждения характера <данные изъяты>

2) Установленные у Тюкалиной Т.С. повреждения соответствуют следующим "повреждениям здоровья, указанным в нормативах для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - всего 30,05 %.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 103 ГПК РФ; статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 2, 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 1164); разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что причинение тяжкого вреда здоровью Тюкалиной Т.С. как пешеходу, произошло в результате наезда на нее автомобилем БМВ 530, государственный регистрационный знак Н201ТР/18, под управлением Никифорова М.В.

В связи с чем, руководствуясь экспертным заключением N от 9 сентября 2020 года, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Также, в связи с подтверждённым фактом просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 15 марта 2019 года по 13 апреля 2021 года и штраф снизив их размеры, соответственно, до 10000 руб. и 5 000 руб.; а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисление которой определилпроизводить на сумму задолженности по страховой выплате в размере 30 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере 1 % в день, начиная с 14 апреля 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом распределены судебные расходы в соответствии с правилом об их пропорциональном возмещении.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, страховая выплата в размере, определённом с учётом полученных истцом повреждений, но не превышающая 500 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Никифорова М.В.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, вопреки выраженному истцом в жалобе несогласию с ним, определен судом правильно, в соответствии с Правилами N 1164.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.