Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковенко Галины Вячеславовны на определение Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Яковенко Г.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Нижневартовского городского суда находилось вышеуказанное гражданское дело N 2-2009/2002, по которому 27.06.2002 было принято решение об отказе в удовлетворении требований ее и Яковенко А.О. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельствами являются доказательства, которые являются юридически значимыми - ответ из Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, полученный по запросу следователя следственного отдела по г. Нижневартовску СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (номер) от 17.06.2020, из которого следует, что акты гражданского состояния о заключении и расторжении брака, перемены имени в отношении Сакса О.В., Сальниковой Г.В., Калиной А.К., Темниковой Е.Н. отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения свидетельства о заключении браков и расторжении браков суду не были представлены, брак является недействительным, заселение в спорное жилое помещение было самоуправным. Просила пересмотреть решение суда от 27.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Заинтересованное лицо- администрация г. Нижневартовска в судебное о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменное возражение в котором просит отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Яковенко Г.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что ей на момент рассмотрения дела (номер) не было известно о наличии или отсутствии вторых экземпляров актовых записей о браках и разводах, когда семья Саксов заселилась в 1994 году. Эти обстоятельства не рассматривались на судебных заседаниях 1995-1998 г.г. и в тот период времени не было интернета для получения всей информации о делопроизводстве Загса. Кроме того, судьёй не было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о вынесении дополнительного решения суда об аннулировании актовых записей о браках и разводах Сакса О.В., а также о запросе в Нижневартовский Загс о предоставлении книг о движении бланков свидетельств о браках и разводах Сакса О.В. с Сальниковой Г.В., Сакс Г.В., Калиной А.К., Темниковой (Фоменко) Н.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Яковенко Г.В. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями судов и направлены на переоценку доказательств по данному делу.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Яковенко Г.В. ссылается на ответ из Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, полученный по запросу следователя следственного отдела по г. Нижневартовску СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (номер) от 17.06.2020, которые не были предметом рассмотрения судом по данному делу. Однако, вновь открывшимися обстоятельствами сведения, изложенные в них, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Судебная коллегия особо отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявленные Яковенко Г.В. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о вынесении дополнительного решения суда об аннулировании актовых записей о браках и разводах Сакса О.В. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, и не являлись предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Все доводы заявителя судом первой инстанции проверены, аналогичные приведенные доводы в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены определения.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от (дата) - оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Галины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
