Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 года по иску Маркина Владимира Ивановича к УМВД России по Астраханской области о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.И. обратился в суд к УМВД России по Астраханской области с иском о признании права собственности на автомобиль, указав в его обоснование, что 17 ноября 2003 года на основании договора купли продажи автомобиля N 11, ФИО11 приобрел в ОАО "КаспийГазАвтосервис" автомобиль ВАЗ 111130-22, 2003 года выпуска, VIN ХТС <данные изъяты> Двигатель N <данные изъяты>, цвет - белый, стоимостью 80 000 рублей. 27 ноября 2003 года. Указанный автомобиль приобретен за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 31 января 2004 года ФИО12 оформил доверенность на право управления транспортным средством на Маркина В.И., сроком на два года. 12 ноября 2004 года ФИО13 умер. С момента смерти ФИО14 и до настоящего времени его наследниками не было принято никаких попыток вступить в наследство на вышеуказанное транспортное средство. Истцу так же не известно кто именно является наследником ФИО15 Маркин В.И. на основании доверенности добросовестно, открыто и непрерывно владел данным транспортным средством более 5 лет как своим собственным, что подтверждается оформлением страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности. Истец просил признать право собственности на автомобиль ВАЗ 111130-22, 2003 года выпуска, VIN ХТС <данные изъяты> двигатель N <данные изъяты> цвет - белый. Обязать Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по Астраханской области осуществить государственную регистрацию автомобиля ВАЗ 111130-22, 2003 года выпуска на истца.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на УМВД России по Астраханской области.

В судебном заседании истец Маркин В.И. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД России по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении исковых требований Маркина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Маркин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом были не верно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истец с 2004 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет транспортным средством.

Заслушав докладчика, объяснения истца Маркина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тналиева М.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2003 года между ФИО16 и ОАО "КаспийГазАвтосервис" заключен договор N 1 купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО17 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 111130-22, 2003 года выпуска, VIN ХТС <данные изъяты> двигатель N <данные изъяты> цвет -белый, стоимостью 80 000 рублей. Данное транспортное средство приобретено с использованием средств Фонда социального страхования Российской Федерации без права продажи и передачи другому лицу.

31 января 2004 года ФИО18 оформил доверенность на право управления транспортным средством без права передоверия и продажи транспортного средства на имя Маркина В.И.

12 ноября 2004 года ФИО19 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ N 700173, выданным повторно 8 декабря 2011 года.

Из материалов наследственного дела N <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО20 следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась сестра ФИО21 наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками и земельного участка по <адрес>, денежных вкладов, автомобиля. 3 августа 2006 года ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Отказывая в удовлетворении иска Маркина В.И. о признании права собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для удовлетворения требований истца, поскольку владение Маркиным В.И. спорным автомобилем, добросовестным признано быть не может ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из представленных в суд доказательств, истец Маркин В.И. до 2004 года пользовался спорным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО23 а впоследствии, начиная с 2012 года - на основании страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно страховым полисам ОСАГО страхователем транспортного средства указан Маркин В.И., собственником транспортного средства указан ФИО24

При таких обстоятельствах, пользуясь в спорный период автомобилем на основании односторонней сделки - доверенности, а также в соответствии с условиями договора страхования, истец должен был знать об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у него права собственности на автомобиль в этот период.

То обстоятельство, что истец в качестве страхователя ежегодно заключал в отношении спорного автомобиля договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о приобретении им права собственности на указанное имущество, поскольку в указанный период времени истец пользовался транспортным средством, поэтому он обязан был иметь при себе полис ОСАГО, без которого не мог быть допущен к его управлению.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт непрерывного владения спорным имуществом с 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он приобрел право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку временное владение спорным транспортным средством осуществлялось истцом на основании выданной ему собственником доверенности, ограниченной определенным сроком, который истек в 2004 году, и доказательств непрерывного владения спорным имуществом после окончания которой истцом не представлено.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка