Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Лозиной С.П.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Кондратьеву Д.В., Кондратьевой Ю.В. об обращении взыскания на жилой дом

по апелляционной жалобе Кондратьева Д.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.В., в котором просило обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2598400 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, нахождение дома в залоге у банка, а также на то обстоятельство, что решением суда на земельный участок под домом уже обращено взыскание.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондратьева Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Чикунов И.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кондратьева Д.В. по доверенности Степанова О.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, на принадлежащее на праве собственности Кондратьеву Д.В. имущество, заложенное по договору N от 23 июня 2013 года: жилой дом с кадастровым номером N - обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2598400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кондратьевой Ю.В. отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Представитель ответчика Кондратьева Д.В. по доверенности Степанова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности Кондратьеву Д.В. имущество, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 200, 201, 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указала, что суд неверно истолковал подлежащие применению нормы права, поскольку требования истца не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Истец с июня 2014 года являлся единственным залогодержателем и знал, что обеспечением исполнения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору является залог в силу закона и земельного участка, и индивидуального жилого дома. Просрочка исполнения обязательства по кредитному договору началась с 27 декабря 2016 года, следовательно, основания для досрочного возврата всей суммы задолженности и обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка, возникли 28 декабря 2016 года. Таким образом, датой истечения срока исковой давности следует считать 28 декабря 2019 года.

Апеллянт также сослался на нарушение судом положений ст. ст. 85, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. О назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд необоснованно возложил расходы по ее проведению на сторону ответчика. Кроме того, несмотря на необоснованный отказ ООО Группа Компаний "<данные изъяты>" от проведения экспертизы, суд не назначил проведение дополнительной и/или повторной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения и нарушению прав ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" критикует доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратьева Д.В. по доверенности Степанова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондратьева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между Кондратьевым Д.В. и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кондратьеву Д.В. представлен кредит на приобретение земельного участка и строительство жилого дома в размере 5000000 рублей на срок по 26 июня 2028 года.

На основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года Кондратьев Д.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок передан в залог банку.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 14 июня 2018 года по делу N, вступившим в законную силу 29 ноября 2018 года, с Кондратьева Д.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" (правопреемник АКБ "Тверьуниверсалбанк") взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 4855864 рубля 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43480 рублей 47 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером N, с установлением начальной продажной цены в размере 1044567 рублей 20 копеек, а также на транспортное средство AUDI А6, 2012 года выпуска.

01 января 2019 года ПАО "БИНБАНК" присоединено к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 февраля 2019 года произведена процессуальная замена истца ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (материал N 13-92/2019).

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области в отношении должника Кондратьева Д.В. возбуждены исполнительные производства N и N, которые 12 ноября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство N

Судом также установлено, что Кондратьеву Д.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный жилой дом в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у истца в обеспечение исполнения кредитного договора N от 23 июня 2013 года с момента регистрации прав на него (04 июня 2014 года).

Согласно отчету об оценке N от 27 марта 2020 года, выполненному ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома общей площадью 129,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 3248000 руб.

По состоянию на 12 ноября 2020 года остаток задолженности Кондратьева Д.В. по сводному исполнительному производству N составляет 4899344 рубля 92 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 309, 310, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50-52, 56, 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав срок исковой давности не пропущенным, суд удовлетворил требования банка к Кондратьеву Д.В. в полном объеме: обратил взыскание на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2598400 руб. (3248000*80%), а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 Гражданского кодекса РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 16 декабря 2017 года, когда истец узнал об отказе ответчика от исполнения требования банка об оплате всей задолженности по договору (по истечении 30 дней с момента направления (15 ноября 2017 года) требования о досрочном исполнении обязательств), и на момент обращения банка в суд с настоящим иском 30 июля 2020 года указанный срок пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Кондратьева Д.В. на определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Апелляционным определением Тверского областного суда от 02 февраля 2021 года установлена правомерность возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика; определение Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно, получив необоснованный отказ ООО <данные изъяты> от проведения экспертизы, не назначил проведение дополнительной и/или повторной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из письма ООО <данные изъяты> от 14 декабря 2020 года, ответчик Кондратьев Д.В. оплачивать экспертизу отказался, в связи с чем дело было возвращено в суд без экспертного заключения для решения вопроса, связанного с оплатой экспертизы.

В судебном заседании 12 апреля 2021 года представитель ответчика Кондратьева Д.В. - Степанова О.Г. пояснила, что ответчик оплачивать экспертизу не намерен, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражала, ходатайств о проведении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы не заявляла.

Представленный ответчиком отчет об оценке N от 16 апреля 2014 года незавершенного строительством объекта (оценщик ФИО1, ЗАО <данные изъяты>) не свидетельствует об актуальной цене спорного объекта недвижимого имущества. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не представлены; в результате анализа каких сведений оценщик пришел к итоговым значениям стоимости - не указано. Фактически данный отчет представляет собой итоговые данные оценки. Он не может быть признан надлежащим доказательством по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Кондратьевой Ю.В. решение суда не обжалуется и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка