Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Александровой М.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова ФИО10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО
по апелляционным жалобам представителей сторон
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Соседко Н.А., представителя ответчика Боблаковой К.И., судебная коллегия
установила:
Гудимов П.А. 13.04.2020 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.03.2019 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "...", регистрационный знак N Автогражданская ответственность Гудимова П.А. застрахована в АО "СОГАЗ".
25.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано, так как повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП, с чем он не согласен. По заключению ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 270900 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 900 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб., неустойку за период с 14.04.2019 по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок обращения в суд не пропущен, так как истец в период с 12.12.2019 по 12.04.2020 находился за пределами Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представленные доказательства не опровергают выводы, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, пропущен срок исковой давности, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 26.12.2019.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Гудимова П.А. взыскано страховое возмещение 257256,70 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 128628,35 руб.
С решением суда не согласились стороны.
Истец просил изменить решение суда в части снижения неустойки, полагая необоснованным ее снижение в таком размере.
Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать, т.к. суд не применил закон, подлежащий применению, не оставил заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд, а причина пропуска срока - неуважительная; необоснованно назначена и проведена судебная экспертиза, которая могла быть только повторной или дополнительной; необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а решение принято на основе недоказанных обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам своей апелляционной жалобы. Пояснил, что суд не восстановил истцу срок на обращение в суд, хотя он пропущен; принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле; эти лица ранее уже были участниками ДТП, знакомы между собой. Полагал, что выполненная экспертом "мысленная реконструкция" является ненадлежащим способом экспертного исследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 07.03.2019 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Гудимову П.А. автомобиля "...", регистрационный знак N
Из приложения к постановлению о привлечении к административной ответственности от 07.03.2019 следует, что в результате ДТП автомобиль ... под управлением Гудимова П.А. получил следующие повреждения: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, левое и правое передние крылья, лобовое стекло, скрытые повреждения. (т. 1 л.д. 8)
Автогражданская ответственность Гудимова П.А. застрахована в АО "СОГАЗ".
25.03.2019 Гудимов П.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано.
Согласно заключению ООО "Компания "Компетент - Сюрвейер" от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 Гудимову П.А. отказано в выплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. При этом согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 27.11.2019, повреждения транспортного средства Гудимова П.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.03.2019 г. (т. 1 л.д. 33-39)
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Примавтоэксперт" 24.09.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257256,70 руб., без учета износа - 360083,20 руб. При этом эксперт исключил из повреждений, образовавшихся в результате ДТП, лобовое стекло и повреждения левой задней двери. При сопоставлении полученных в результате ДТП повреждений транспортных средств, приняты во внимание повреждения автомашин, указанные в справке о ДТП. (т. 1 л.д. 215-238)
Установив факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события, признанного страховым, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Примавтоэксперт", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, поскольку страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование ими проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, никем не опровергнуты, и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с перечнем повреждений автомашин, зафиксированных сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, а также определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не опровергнуто и не оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ.
Допрошенный судом эксперт Старков В.С. подтвердил свои выводы в заключении судебной экспертизы, пояснив, что при определении повреждений транспортного средства истца учитывались характеристики автомашин-участников ДТП, их траектории движения. Сохранение целостности номерного знака объяснил характером материала, из которого изготовлен бампер автомашины истца, а также способ крепления номера, в результате чего при ударе госномер вывалился из рамки. Оценка повреждений автомашины ... была необходима для сопоставления с повреждениями автомашины истца и соответствия их обстоятельствам ДТП. (т. 2 л.д. 23-24)
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, отклонив ходатайство представителя АО "СОГАЗ" (т. 2 л.д. 18, 24), т.к. при таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность исковых требований опровергается представленными в дело доказательствами.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер до 50 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон и не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд несостоятельны, поскольку в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из материалов дела усматривается, что на л.д. 40 т. 1 имеется заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, мотивированное тем, что решение финансового уполномоченного от 11.12.2019 вступило в законную силу 25.12.2019, а в установленный законом срок истец не мог обратиться с соответствующим заявлением в суд, так как с 12.12.2019 по 12.04.2020 находился за пределами России.
Рассмотрев исковое заявление Гудимова П.А. по существу, суд первой инстанции фактически восстановил истцу срок на обращение в суд с требованиями по настоящему делу. При этом отсутствие определения суда по вопросу о восстановлении срока подачи иска к АО "СОГАЗ" не привело к принятию ошибочного решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
