Определение Тульского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-2879/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 33-2879/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Леоновой М.Н. по доверенности Орлова А.П. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления Леоновой М.Н. к Давыдову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
Леонова М.Н., в лице представителя по доверенности Орлова А.П., обратилась в Ефремовский районный суд Тульской области с иском к Давыдову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж.
Определением судьи от 10 августа 2021 года Леоновой М.Н. отказано в принятии указанного искового заявления.
В частной жалобе представитель Леоновой М.Н. по доверенности Орлов А.П. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагал, что между Леоновой М.Н. и Давыдовым В.А. имеется гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что вопросы внесения сведений в ЕГРПН являются прерогативой органов государственного кадастра недвижимости, которые осуществляются на основании документов, подтверждающих право заявителя (либо его отсутствие) на недвижимое имущество, и не являются компетенцией суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 22 п. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из искового заявления и доводов частной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером N, однако ответчик уклоняется от обращения в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на гараж.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Леоновой М.Н. заявлено требование к Давыдову В.А., поскольку, по мнению истца, он не исполнил свои обязанности по регистрации перехода права собственности на гараж в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеет место гражданско-правовой спор и исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, вывод суда о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 августа 2021 года об отказе в принятии искового заявления Леоновой М.Н. к Давыдову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности отменить.
Направить материал по исковому заявлению Леоновой М.Н. к Давыдову В.А. о государственной регистрации перехода права собственности в Ефремовский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка