Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года №33-2879/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-2879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск страхового публичного акционерного общества "ФИО2" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "ФИО2" (385020, Россия, Майкоп, <адрес>, ОКТМО: 45386000, ОГРН: 107739362474, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001, р/с 40N, к/с: 30N, БИК: 044525225) сумму неосновательного обогащения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "ФИО2" (385020, Россия, Майкоп, <адрес>, ОКТМО: 45386000, ОГРН: 107739362474, ИНН: 7705042179, КПП: 770501001, р/с 40N, к/с: 30N, БИК: 044525225) государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи ФИО13 объяснения представителя ФИО3 Р.Н. - ФИО3 С.А., представителя страхового публичного акционерного общества "ФИО2" ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество "ФИО2" (далее ФИО5 "ФИО2") обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО3 Р.Н. в порядке регресса 475 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В исковом заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ N с регистрационным знаком N ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений скончался пешеход ФИО3 Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего ФИО3 Н.В. - ФИО3 Р.Н. через своего представителя ФИО9 обратился в ФИО5 "ФИО2" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложены необходимые документы.
На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21124 с регистрационным знаком N было застраховано в ФИО5 "ФИО2" в соответствии с полисом серии ХХХ N (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 14..04.2020).
В указанный полис внесены изменения путем оформления полиса МММ N, куда не был включен водитель ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису МММ N страховщик перечислил на счет ФИО3 Р.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб.
Однако, после выплаты страхового возмещения ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления.
На момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21124 с регистрационным знаком N согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства и у него отсутствовал полис ОСАГО, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков - Российским союзом автостраховщиков (РСА).
Следовательно, ФИО3 Р.Н. получил сумму страхового возмещения в отсутствие правовых оснований.
Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала требования.
ФИО3 Р.Н. и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении требований, как не основанных на законе.
Судом постановлено выше приведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 Е.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкованием судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ФИО3 Р.Н. - ФИО3 С.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ФИО2 "ФИО2" ФИО8 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 купил у ФИО10 автомобиль марки ВАЗ 21124 с регистрационным знаком У485ТХ93.
Автогражданская ответственность прежнего собственника автомобиля ФИО10 застрахована в ФИО5 "ФИО2" (страховой полис МММ N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21124 с регистрационным знаком У485ТХ93 по <адрес> в <адрес>, двигаясь в сторону а.<адрес> Республики Адыгея, допустил наезд на пешехода ФИО3 Н.В., 1953 года рождения напротив домовладения N по <адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО3 Н.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Кошехабльский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 "ФИО2" выплатило на имя ФИО9 страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение N на л.д.21) по заявлению ФИО3 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 Н.В., скончавшегося на месте ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России "Кошехабльский" отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Кошехабльский" отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ФИО4
На момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, однако с ДД.ММ.ГГГГ он уже являлся собственником автомобиля ВАЗ 21124 с регистрационным знаком У485ТХ93.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 "ФИО2".
При этом суд исходил из того, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью или жизни, как профессиональное объединение страховщиков в силу закона обязано осуществлять РСА.
Также суд указал, что у ФИО5 "ФИО2" не возникло обязательств перед ФИО3 Р.Н. вследствие произошедшего ДТП, соответственно, правые основания для выплаты страхового возмещения по ОСАГО отсутствовали, так как автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. В связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности водителя суд пришел к выводу, что полученные ФИО3 Р.Н. от ФИО5 "ФИО2" денежные средства в размере 475 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим со стороны ФИО3.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни потерпевши при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому из потерпевших вред, причиненный жизни или здоровью, составляет 500 тысяч рублей в соответствии с положениями подпункта "а" части 1 статьи 7 данного Федерального закона.
Компенсационная выплата согласно положениям подпункта "г" части 1 стать 18 названного Федерального закона в счет возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.
Однако, как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, ФИО2 "ФИО2", получив от ФИО3 Р.Н. необходимые документы, счел их достаточными, признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Вместе тем, положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм закона следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Поэтому бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные денежные суммы, уплаченные в качестве возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, как указал в своем определении суд кассационной инстанции, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.
При этом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, имела ли место при получении страховой выплаты недобросовестность со стороны ФИО3 Р.Н.
Судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, а также с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд первой инстанции не обратил внимания на исключения, содержащиеся в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения и не учел положения подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса, к которой отсылает данная норма, а, следовательно, и не проверил действия ФИО3 на наличие в них признака недобросовестности, судом апелляционной инстанции, выполняя указания закона и суда кассационной инстанции, было предложено стороне ФИО2 предоставить такие доказательства.
Однако ни дополнительных, ни новых доказательств недобросовестности со стороны ФИО3 Р.Н. при получении страховой выплаты стороной ФИО2 не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества "ФИО2" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
судьи А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка