Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2879/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу N, которым частично удовлетворены исковые требования генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" Хабарова Артема Робертовича, общества с ограниченной ответственностью "ЭНКО" к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя МВД РФ- Моргун М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ЭНКО" и генеральный директор ООО "ЭНКО" Хабаров А.Р. обратились в суд первоначально с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей в пользу Хабарова А.Р., в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "ЭНКО", компенсации морального вреда в пользу Хабарова А.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабарова А.Р. как должностного лица- генерального директора ООО "ЭНКО" инспектором ДПС ФИО11 был составлен протокол N об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N было вынесено решение о привлечении Хабарова А.Р. к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кингисеппского городского суда постановление мирового судьи было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено. Отмена постановления о привлечении Хабарова А.Р. к административной ответственности прямо указывает на незаконность действий сотрудника ГИБДД и порождает право истцов на возмещение убытков и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем в указанном случае является МВД России. Факт противоправности действий должностных лиц ОГИБДД и их виновности решением суда не установлен, сама по себе отмена постановления мирового судьи не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц государственного органа.
Представители ответчиков- МВД России и ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, возражений против иска не представили.
Третье лицо- ФИО7 с иском не согласился. Пояснил, что из договора на оказание платных юридических услуг и платежных документов невозможно определить, за какие именно услуги и по какому именно делу уплачены денежные средства, не представлено доказательств оказания данных юридических услуг, отсутствует предмет договора об оказании юридических услуг. Постановлением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2019 года решение Кингисеппского городского суда оставлено без изменения на основании того, что истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, а не в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было возбуждено административное производство. Прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий органа власти. Также указал на несоразмерность взыскиваемых сумм сложности спора, истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных благ, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица- ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области иск не признала. Пояснила, что вина должностных лиц государственного органа не установлена, сама по себе отмена постановления мирового судьи не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД. Инспектор ГИБДД, составляя протокол, собирая доказательства по делу и проводя административное расследование, действовал в пределах предоставленных ему законом должностных полномочий.
Представитель третьего лица- ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер и объем оказанной юридической помощи. Заявленные суммы расходов являются неразумными. Инспектор ГИБДД непосредственно обнаружил правонарушение, составил протокол об административном правонарушении и возбудил дело об административном правонарушении, действуя в пределах предоставленных ему законом "О полиции" полномочий. Итоговое решение о виновности либо невиновности лица принимал в данном случае суд. Обязательным условием для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ является установленный факт виновности должностного лица- сотрудника ОГИБДД, тогда как вина инспектора ОГИБДД вступившим в законную силу судебным актом не установлена. Более того, он обязан был в силу своих должностных полномочий составить протокол при обнаружении признаков административного правонарушения. Одним из условий удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, тогда как такого факта не установлено.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области иск Хабарова А.Р., ООО "ЭНКО" удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу Хабарова А.Р. взыскано за счет средств казны Российской Федерации в счет убытков <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО "ЭНКО" взыскано за счет средств казны Российской Федерации в счет убытков <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Хабарову А.Р., ООО "ЭНКО" к Министерству Финансов РФ, ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел РФ отказано.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что составленный ФИО7 протокол соответствует нормам действующего законодательства, правильно оформлен, обоснован, не противоречит материалам дела. При ознакомлении с протоколом Хабаров А.Р. замечаний не высказывал, не оспаривал его. Инспектором ОГИБДД было собрано достаточно доказательств, истребованных им путем вынесения соответствующих определений. Их было достаточно для составления протокола об административном правонарушении. Суждение суда о неисполнении инспектором обязанности по предоставлению достаточных и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о неправомерности его действий, поскольку из материалов дела не усматривается, что действия инспектора по составлению протокола и направлению его мировому судье в установленном порядке незаконными не признаны. Доказательств того, что действиями инспектора причинен вред истцам, не представлено. Прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Административному наказанию истец был подвергнут постановлением мирового судьи, в связи с чем был вынужден нести расходы на юридическую помощь.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма в адрес истцов и подтверждения о направлении извещений ответчикам и третьим лицам заказными почтовыми отправлениями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении N следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО7 в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.
В материалах дела об административном правонарушении имеется ряд собранных по делу доказательств, часть которых была истребована инспектором ОГИБДД путем вынесения соответствующих определений. Документы истребовались также у генерального директора ООО "ЭНКО" Хабарова А.Р., которым были представлены письменные объяснения, где он указывал на отсутствие вины ООО "ЭНКО" в совершении указанного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО7 был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО "ЭНКО" Хабарова А.Р. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
После составления протокола административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N N Кингисеппского района Ленинградской области.
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- генеральный директор ООО "ЭНКО" Хабаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года по делу N постановление мирового судьи судебного участка N N Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ЭНКО" Хабарова А.Р. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, правильно указал, что поскольку жалоба Хабарова А.Р. на постановление по делу о привлечении его к административной ответственности была удовлетворена, у него возникло право на обращение в суд с иском о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с казны РФ по правилам ст. 1069 ГК РФ.
Признавая за истцом право на возмещение убытков, понесенных в связи с производством по делу об административной правонарушении, суд мотивированно отклонил довод ответчиков и третьих лиц о том, что исковые требования в части убытков не подлежат удовлетворению ввиду того, что должностное лицо, составляя протокол и собирая доказательства, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и обязан был составить протокол, поскольку выявил признаки административного правонарушения. При решение о привлечении Хабарова А.Р. к административной ответственности инспектор ОГИБДД не принимал, обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, которая судом установлена не была, действия должностного лица незаконными в установленном порядке признаны не были. Прекращение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Суд правильно указал, что в силу правового смысла требований статей. 15 и 1069 ГК РФ вина государственного органа либо должностного лица и противоправность его поведения является обязательным условием для возмещения вреда в виде убытков, вместе с тем, вина в данном случае презюмируется, обязанность доказать отсутствие вины при обстоятельствах настоящего спора возлагается на ответчиков.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Из материалов дела следует, что должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району действительно, выявив признаки совершения правонарушения, проведя административное расследование и составив протокол об административном правонарушении, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с ФЗ "О полиции", а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправности действий государственного органа или должностного лица.
Вместе с тем, согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, именно должностное лицо, которое проводит административное расследование и составляет протокол об административном правонарушении, то есть, ведет производство по делу об административном правонарушении, должно определять, имеются ли в деле какие-либо допустимые и достаточные доказательства, которые позволяли бы с достаточной степенью вероятности определить наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административное расследование инициирует должностное лицо, составившее протокол.
При обстоятельствах, установленных в настоящем деле, должностное лицо- ФИО7 собирал доказательства и обязан было определить достаточность собранных доказательств для последующего установления судом виновности лица в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности.
В настоящем деле основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении Хабарова А.Р. к административной ответственности явилась недоказанность установленных по делу обстоятельств, что свидетельствует о недостаточности собранных должностным лицом доказательств, то есть, неполноту проведенного расследования.
При этом Кингисеппским городским судом при рассмотрении жалобы Хабарова А.Р. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении было установлено и отражено в решении суда, что собранные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ОГИБДД, фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте правонарушения, не подтверждают вину Хабарова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД ФИО7, который обнаружил нарушение правил безопасности дорожного движения при производстве работ, не установил лиц, которые осуществляли эти работы ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, не опросил их. Имеющиеся в деле фотографии не содержат сведений о дате их изготовления, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении. Объяснения директора МКУ "Служба городского хозяйства" ФИО8 также не свидетельствуют о том, что производство работ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> осуществлено ООО "ЭНКО". Кроме того, вопреки доводам инспектора ГИБДД ФИО7, материалами дела не подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на месте производства работ у <адрес> находился уполномоченный представитель ООО "ЭНКО". Личность человека, который, со слов инспектора ГИБДД, назвался представителем ООО "ЭНКО", установлена не была. Доводы генерального директора Хабарова А.Р. о том, что ООО "ЭНКО" не производило работы в указанное время, не опровергнуты материалами дела об административном правонарушении.
То есть, Кингисеппским городским судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточно полном и объективном проведении административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО7, и данные обстоятельства в настоящее время не опровергнуты. Поэтому суд обоснованно счел, что ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины должностного лица государственного органа в неполном и необъективном расследовании обстоятельств административного правонарушения.
Таким образом, основанием для возложения ответственности по возмещению убытков является не факт составления протокола и возбуждение дела об административном правонарушении, а установленное решением Кингисеппского городского суда ненадлежащее проведение административного расследования, послужившее основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
При установлении размера убытков, подлежащих взысканию, суд правильно руководствовался разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в силу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер заявленной истцом суммы убытков, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности понесенных убытков объему нарушенного права, отсутствия необходимости несения убытков, а также недоказанности размера понесенных истцом убытков.
Согласно условиям договора поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (поверенный), и ООО "ЭНКО" в лице генерального директора Хабарова А.Р. (доверитель), договорились о следующем: доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по представлению его интересов по спору с ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ЭНКО" при исполнении муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы; проинформировать (устно) доверителя о возможных вариантах решения вопроса; подготовить все необходимые документы, заявления, ходатайства для участия в суде первой инстанции; осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции, органах и организациях; обеспечить сохранность всех документов.
Размер вознаграждения по договору определен сторонами в следующем порядке: письменная/устная консультация- <данные изъяты> рублей; составление отзыва по административному делу, ходатайств, дополнений, пояснений- <данные изъяты> рублей; составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу- <данные изъяты> рублей за один документ; участие (представительство) в заседании в суде, в ОГИЬБДД в городе Кингисеппе СПб- <данные изъяты> рублей за один выезд; участие (представительство) в заседании в суде в Санкт-Петербурге- <данные изъяты> рублей за одно заседание; составление заявления о возмещении убытков (судебных расходов)- <данные изъяты> рублей; составление отзыва (возражений), ходатайств, дополнений, пояснений в рамках дела о возмещении убытков (судебных расходов)- <данные изъяты> рублей за один документ, дополнительные услуги (работы) производятся по устному или письменному обращению доверителя и оплачиваются доверителем дополнительно.
Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми доверителем в указанном в акте оказанных услуг объеме.
Оплата услуг по указанному договору производилась как юридическим лицом- ООО "ЭНКО", так и непосредственно Хабаровым А.Р. из личных денежных средств.
Истцом в подтверждение оплаты услуг, произведенной ООО "ЭНКО" представлены: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- оплата по акту N за юридическую консультацию; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- оплата по акту N за составление проекта отзыва по административному делу N; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- оплата по акту N от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта дополнительных пояснений по административному делу N (фактически номер акта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- оплата по акту N от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта обращения в органы прокуратуры (фактически акт N от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта обращения в правоохранительные органы в связи с информацией, полученной в рамках административного дела N, рассмотренного МС СУ N 38); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- оплата по акту N от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта обращения в органы прокуратуры (фактически акт N от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта обращения в правоохранительные органы в связи с информацией, полученной в рамках административного дела N, рассмотренного МС СУ N 38); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- оплата по акту N от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N (фактически акт N от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - оплата счета N от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта отзыва на возражения по делу N о взыскании расходов. В подтверждение оплаты услуг, произведенной лично Хабаровым А.Р., представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за составление проекта апелляционной жалобы на постановление по делу N (фактически акт N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при взыскании в пользу Хабарова А.Р. расходов в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "ЭНКО"- <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность объему защищаемого права и разумность подлежащих взысканию расходов.
Вывод суда о том, что вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, также является правильным.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункту 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Вышеуказанными нормами действующего законодательства обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Всем доводам ответчиков (как приведенным в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе) судом первой инстанции была дана объективная, всесторонняя и полная оценка, с которой фактически не согласен ответчик. Судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доводов и доказательств не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года не обжаловано. Предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
