Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Галиулеина Р. Р.-Улы, Амеркенова А. Н., Балашанова М. К., Озеровой М. К., Золотых Н. В., Климова А. Н., Краплиной О. АнатО., Лебедевой Е. Е., Литовкина С. И., Махлаева П. И., Муканова Ж. Т., Сенькина В. А., Свистунова С. М., Смирновой А. Н., Туфленко С. В., Туфленко В. И., на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу
по иску Галиулеина Р. Р.-Улы, Амеркенова А. Н., Балашанова М. К., Озеровой М. К., Золотых Н. В., Климова А. Н., Краплиной О. АнатО., Лебедевой Е. Е., Литовкина С. И., Махлаева П. И., Муканова Ж. Т., Сенькина В. А., Свистунова С. М., Смирновой А. Н., Туфленко С. В., Туфленко В. И., Махлаева В. И. в лице представителя Галиулеина Р. Р.-Улы к Семченко В. С. о признании необоснованным возражений о местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет долей, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском к Семченко В.С. о признании необоснованными возражений ответчика о местонахождении границ выделяемого земельного участка; просили установить местоположение и размер границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером *** согласно проекту межевания, разработанному кадастровым инженером в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 8 822 507 га, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются собственниками 29/55 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый ***, общей площадью 8 822 507 га, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером *** находился в аренде у сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "колхоз Ракитовский" с ДД.ММ.ГГ сроком на 10 лет по ДД.ММ.ГГ. С целью выдела земельного участка в счет 29 земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру Кравцовой Л.И.. Кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка и опубликовал в газете "Сельская правда" от 27 апреля 2019 года N 17(9370) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. От участника долевой собственности на исходный земельный участок Семченко В.С. в адрес кадастрового инженера Кравцовой Л.И. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого участка. Наличие возражений послужило основанием для приостановления работы по подготовке проекта.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Муканов Ж.Т., Лебедева Е.Е., Краплина О.А., Галиулеин Р.Р.-У., представитель последнего Решетняк В.А., представитель истца Озеровой М.К.- Толочкина Е.Н. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель третьего лица СПК "колхоз Ракитовский" в предварительном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор аренды земельного участка не расторгнут, собственники земельного участка не уведомляли в установленном порядке СПК "колхоз Ракитовский" о расторжении договора, выразил несогласие с иском о выделе долей.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неполучением согласия арендатора на выдел земельных долей являются неправомерными, поскольку не учтено, что на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГ принято решение о расторжении договора аренды. О принятом решении было известно арендатору, так как уведомление о расторжении договора размещалось в средствах массовой информации и направлено ему письменно. При таких обстоятельствах согласие арендатора на выдел долей собственников не требовалось. Кроме того, до истечения срока аренды СПК "колхоз Ракитовский" от исполнения договора аренды уклонялся, а земельный участок фактически использовался в 2019 году КФХ Капельниковым В.М. Между тем, КФХ Капельников В.М. к участию в деле привлечен не был.
Судом дана оценка договору аренды, который сторонами не предоставляли; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении третьих лиц из числа лиц, принимающих участие в деле.
Принятым решением не соблюден баланс интересов участников долевой собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Решетняк В.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что СПК земельный участок фактически не использует, в связи с чем часть собственников намерены выделить свои доли и передать его в аренду другому арендатору.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Особенности выделения доли земельного участка, включая из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) и Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).
Статьей 11 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ определено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).
Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.
Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Галиулеин Р.Р.-У, Амеркенов А.Н., Балашанов М.К., Озерова М.К., Золотых Н.В., Климов А.Н., Краплина О.А., Лебедева Е.Е., Литовкин С.И., Махлаев В.И., Махлаев П.И., Муканов Ж.Т., Сенькин В.А., Свистунов С.М., Смирнова А.Н., Туфленко С.В., Туфленко В.И., а также Семченко В.С. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ участники долевой собственности, в том числе истцы заключили договор аренды с СПК "колхоз Ракитовский" в отношении земельных участков общей площадью 8 822 507 кв.м, с кадастровым номером *** и общей площадью 1 284 143 кв.м с кадастровым номером *** сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Истцы приняли решение о выделе своих долей из исходного земельного участка, для чего заключили договор с кадастровым инженером Кравцовой Л.Н. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, сформирован земельный участок с кадастровым номером *** в счет земельных долей истцов, о чем уведомлены участники долевой собственности путем опубликования извещения в газете "Сельская правда" от ДД.ММ.ГГ *** о согласовании проекта межевания земельного участка.
ДД.ММ.ГГ кадастровому инженеру Кравцовой Л.Н., а также в Управление Росреестра от собственника земельной доли Семченко В.С. поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей участка. В возражениях указано на нарушение процедуры определения размера и местоположения земельного участка в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности; о противоречии проекта межевания пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающему требования о том, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице; о том, что другие собственники земельного участка до настоящего времени не определили порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком, собственниками не определено местоположение земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, а также о том, что на выделяемом земельном участке осуществляется производственная деятельность силами СПК "Колхоз Ракитовский" на основании договора аренды.
Наличие неснятых возражений послужило основанием для обращения истцов в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными норами закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах арендованного земельного участка, без согласия арендатора невозможен, так как противоречит требованиям ст. 11 ЗК РФ, ст. 13, п. 5 ст.14 Федерального закона N 101-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы жалобы истцов о прекращении арендных отношений между истцами и СПК "Колхоз Ракитовский" не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГ собственниками земельного участка проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора аренды в отношении указанных земельных участков по истечении срока его действия и о досрочном извещении арендатора в письменном виде о намерении расторжения договора по окончанию срока действия.
Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств о расторжении договора аренды с СПК "Колхоз Ракитовский".
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обязанность суда содействовать сторонам в получении доказательств закреплена статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с целью установления имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельств суд вправе оказать содействие сторонам в истребовании доказательства, а также оценивать сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Как следует из материалов дела, копия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заверенная надлежащим образом, была предоставлена по запросу суда Межмуниципальным Михайловским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю. Поскольку указанное доказательство направлено в суд уполномоченным органом, получено в соответствии с процессуальным законом, его содержание сторонами спора в ходе судебного заседания не оспаривалось, судом обоснованно данный документ принят в качестве допустимого доказательства.
Согласно пункту 1 договор аренды от ДД.ММ.ГГ заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с даты его регистрации в Михайловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и действует до ДД.ММ.ГГ. Договор считается продленным на аналогичный срок, пока одна из сторон не позднее, чем за 10 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.
Выводы суда об отсутствии доказательств уведомления арендатора о принятом на общем собрании собственников долей решении о расторжении договора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Истцами представлена суду копия письменного уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ, адресованная председателю СПК "колхоз Ракитовский" Ленчину Р.А. Между тем доказательства его направления либо вручения арендатору не представлены.
Напротив, согласно письму председателя СПК "колхоз Ракитовский" Р.Лечина, (адресованного главе Ракитовского сельского совета Алтайского края) письменного уведомления о расторжении договора аренды в срок до ДД.ММ.ГГ в СПК "колхоз Ракитовский" не поступало.
Кроме того, из пояснений представителя истцов Решетняк В.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что договор аренды не расторгнут, является действующим.
Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГ установлено, что истец- собственник выделяемого земельного участка Литовкин С.И., голосовал против расторжения договора аренды с СПК "колхоз Ракитовский" по окончании срока его действия. Кроме того, истцы - собственники выделяемого участка Амеркенов А.Н., Климов А.Н., Махлаев П.И.. Сенькин С.М., Туфленко С.В., Туфленко В.И. участия в общем собрании по вопросу расторжения договора аренды не принимали, соответственно не выражали своего мнения относительно расторжения договора аренды с СПК "колхоз Ракитовский".
Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, все истцы выразили согласие на заключение договора аренды с СПК "колхоз Ракитовский", о чем свидетельствуют их подписи в договоре в качестве арендодателей.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды на момент начала процедуры выдела земельного участка расторгнут не был, согласие арендатора на выделение земельного участка из земель, предоставленных в аренду, не получено.
В законе не указано, на какой конкретно стадии выделения земельного участка необходимо получение согласия арендатора. При этом специальный закон (ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ) позволяют производить выдел земельного участка участником долевой собственности только в случае, если такой выдел не противоречит закону. По настоящему спору суд установил нарушения при выделе земельного участка, выразившееся в отсутствие согласия арендатора на такой выдел, и отсутствие доказательств того, что все собственники выделяемого земельного участка выразили несогласие на общем собрании с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Из пояснений истцов, представителя в суде первой инстанции и суда апелляционной инстанции следует, что выдел долей и образование нового земельного участка обусловлено намерением истцов передать земельный участок в аренду другому хозяйствующему субъекту.
Между тем, из содержания возражений ответчика следует, что выделяющийся земельный участок входит в состав земельного участка, используемого по договору аренды СПК "Колхоз Ракитовский", что не оспаривалось истцами. Представитель СПК "Колхоз Ракитовский" возражал против выдела земельного участка.
Ввиду установленных обстоятельств, возражения Семченко В.С. в части расположения границ выделяемого земельного участка являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении баланса интересов собственников земельных долей подлежат отклонению.
В подтверждение доводов о том, что до истечения срока аренды СПК "колхоз Ракитовский" от исполнения договора аренды уклонялся, а земельный участок фактически использовался в 2019 году КФХ Капельниковым В.М., доказательств не представлено.
Не привлечение к участию в деле КФХ Капельникова В.М., вопреки доводов жалобы, о нарушении норм процессуального права также не свидетельствует, поскольку с указанным КФХ договор на право пользования земельным участков не заключался, его права судебным решением не затрагиваются.
Отклонение судом ходатайства об освобождении от участия в деле третьих лиц на правильность решения не влияет, в связи с чем отмену оспариваемого судебного постановления не влечет.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Учитывая характер спора, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, по результатам проверки решения суда исключительно в пределах заявленных доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Галиулеина Р. Р.-Улы, Амеркенова А. Н., Балашанова М. К., Озеровой М. К., Золотых Н. В., Климова А. Н., Краплиной О. АнатО., Лебедевой Е. Е., Литовкина С. И., Махлаева П. И., Муканова Ж. Т., Сенькина В. А., Свистунова С. М., Смирновой А. Н., Туфленко С. В., Туфленко В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
