Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НТА к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возложении обязанности признать страховым случаем смерть застрахованного лица и взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе НТА на решение Нефтеюганского районного суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований НТА к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возложении обязанности признать страховым случаем смерть застрахованного лица, взыскании страхового возмещения, отказать за их необоснованностью."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца МАА, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
НТА обратилась в суд к АО "Страховое общества газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что НТА является матерью САВ, умершего (дата), который являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев (номер) от 07.07.2018 года. В соответствии с договором, страховым случаем для застрахованного лица является смерть в результате несчастного случая. Согласно пунктов 1.1, 1.6 договора, страховщик обязался, при наступлении указанных в договоре страхования случаев, произвести страховую выплату застрахованным лицам или указанным в договоре страхования выгодоприобретателям. В связи со смертью сына, в результате несчастного случая, НТА обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей отказано в связи с тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения смерти по неосторожности САВ стали возможными и находятся в причинно-следственной связи с нарушением самим водителем САВ требований п. 10.1 ПДД РФ. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как в п. 3.6.2 Правил страхования указано, что не являются застрахованными случаи причинение вреда застрахованному лицу или смерть застрахованного лица, произошедшие при совершении застрахованным лицом умышленных действий, в том числе, умышленного причинения телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью застрахованного лица или смерть застрахованного лица. Однако САВ никаких умышленных действий, не совершал. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, НТА просила суд возложить на АО "СОГАЗ" обязанность признать смерть САВ, умершего (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем в рамках договора страхования от несчастных случаев (номер) от 01 июля 2018 года и взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в сумме 700 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца НТА, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя МАА, которая в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ"" КМС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НТА просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что применительно к п. 1.4 договора страхования, смерть САВ в результате ДТП, произошедшего 23.12.2018 года, не является несчастным случаем, а соответственно и страховым случаем, так как данное ДТП произошло не из вне, а по воле самого умершего - в результате его действий - нарушения п. 10.1 ПДД РФ, с чем НТА не согласна, поскольку суд не указал, почему не принял во внимание ее доводы, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления и рассмотрении спора. Считает, что оснований, освобождающих АО "СОГАЗ" от осуществления страховой выплаты либо дающих ему право отказать в её осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного характера, не предусмотрено.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных НТА исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно нарушение Правил дорожного движения, допущенное умершим, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия - смертью самого САВ, а истец, являясь близкой родственницей, не требовала возбуждение уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовалась, в связи с чем, пришел к выводу, что смерть САВ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2018 года, не является несчастным случаем, а, соответственно, и страховым случаем, так как данное дорожно-транспортное происшествие произошло не извне, а по воле самого умершего - в результате его действий - нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы НТА заслуживают внимания, поскольку основаны на законе, подлежащем применению к возникшим правоотношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).
Таким образом, по смыслу указанной нормы на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2018 года между АО "Страховое общество газовой промышленности" "Страховщик" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев работников Общества Группы ПАО "НК "Роснефть" (номер), в соответствии с которым Страховщик обязуется при наступлении указанных в договоре страхования случаев, произвести страховую выплату Застрахованным лицам или указанным в договоре страхования Выгодоприобретателям, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней страховщика (Приложение (номер) к договору) (п. 1.1) (л.д.8-43).
Согласно п. 1.3, 1.4, 1.4.1 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с причинением вреда их жизни, здоровью вследствие несчастного случая. Под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие из числа перечисленных ниже, фактически произошедшее извне (помимо воли Застрахованного лица) в период действия страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью Застрахованного лица, либо наступила смерть: в том числе, телесные повреждения (травмы) в результате взрыва, аварии, пожара, разрушения здания, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, противоправных действий третьих лиц, происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, ударом молнии, тепловой (солнечный) удар. Выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, указанное в договоре страхования с письменного согласия Застрахованного, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая. Если в договоре страхования не указан Выгодоприобретатель, Выгодоприобретателем по договору страхования признается Застрахованное лицо. В случае смерти Застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван Выгодоприобретатель, Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного лица.
В соответствии с п. 1.5, 1.6, 1.6.1 договора, страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю), если эти события явились следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты договора страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органам в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, органами МВД и т.д.). Страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование в соответствии с договором страхования, являются, в том числе, смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (смерть в результате несчастного случая).
Перечисленные в п. 1.6 договора страхования совершившиеся события, не признаются страховыми случаями, в том числе, если произошли вследствие совершения Застрахованным лицом умышленного действия, обусловившего наступление страхового случая (п.п. "в" п. 1.8).
Застрахованными являются лица, указанные в списке Застрахованных лиц (Приложение (номер) к договору) (п. 2.1). Срок действия договора с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года (п. 7.1).
Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору страхования от 03.12.2018 года и приложенных к нему списков следует, что в 2018 году САВ был застрахован на сумму 700 000 руб. (л.д.109-113).
23.12.2018 года около 02 час. 00 мин. на 648 км. автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск", на территории (адрес) ХМАО-Югры, САВ, управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный номер (номер), двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "ЗИЛ 131", государственный регистрационный номер (номер) под управлением АМВ, в результате чего допустил столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия САВ получил телесные повреждения, от которых скончался (л.д.77-78, 100-102).
Наследником умершего САВ является его мать - НТА (л.д.75-76).
(дата) года НТА, являющаяся Выгодоприобретателем по договору страхования, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату, к которому приложила документы, подтверждающие наступление страхового случая, на которое письмом от 15.07.2019 года ответчик, ссылаясь п. 3.6.2 Правил указал, что событие, произошедшее с САВ, не является страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев (номер) от 01.07.2018 года и у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.74).
Однако, согласно п. 3.6 и 3.6.2 Правил страхования, не являются застрахованными случаями причинения вреда здоровью Застрахованного лица или смерть Застрахованного лица происшедшие при совершении Застрахованным лицом умышленного противоправного действия, факт которого установлен компетентными органами (л.д.53).
Кроме того, в п.п. "в" п. 1.8 договора указано, что перечисленные в п.1.6 договора страхования совершившиеся события, не признаются страховыми случаями, в том числе, если произошли вследствие совершения Застрахованным лицом умышленного действия, обусловившего наступление страхового случая.
Между тем, на момент отказа Страховой компании АО "СОГАЗ" в признании события, произошедшее с САВ страховым случаем и в выплате ННН страховой суммы, доказательств, подтверждающих либо устанавливающих совершение САВ умышленного противоправного действия, повлекшего наступление страхового случая (смерти), не было представлено и подобным документом Страховая компания не располагала.
В этой связи, позиция Страховой компании АО "СОГАЗ" при отказе НТА в признании страховым случаем и выплате страхового возмещения о совершении Застрахованным лицом умышленного противоправного действия, приведшего к его смерти, ничем объективно не подтверждена.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019 года следует, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения смерти по неосторожности САВ стали возможными в находятся в прямой причинной связи с нарушением самим водителем САВ требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении САВ было отказано, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью (л.д.100).
Суд первой инстанции необоснованно исходил из установленных вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2019 года в отношении САВ фактов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями САВ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанный процессуальный документ не подтверждает установление умышленного противоправного действия со стороны САВ
В силу положений ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные в названном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения, не могут быть положены в основу выводов суда и не освобождают стороны от обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.
Между тем, Страховая компания, настаивая на обоснованности своего отказа в признании смерти САВ страховым случаем и выплате НТА страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо иных допустимых доказательств совершения Застрахованным лицом умышленного противоправного действия и причинной связи совершенного деяния с наступлением его смерти, не представила.
Обстоятельств, свидетельствующих об умысле САВ в причинении себе телесных повреждений повлекших смерть, в том числе судебного акта, который бы устанавливал, что в результате именно умышленных действий со стороны САВ произошло дорожно-транспортное происшествие, которые привели к его смерти, ответчиком АО "СОГАЗ" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Встречного иска, об установлении указанных обстоятельств, ответчиком также заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что законных оснований к отказу в признании смерти САВ страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворении исковых требований НТА в полном объеме.
Размер страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страхового случая рассчитан истцом НТА в соответствии с договором страхования, дополнительным соглашением к нему, а также списков Застрахованных лиц, включенных в договор и составляет 700 000 руб. Ответчиком расчет не оспаривался и оспаривается.
Также, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО г. Нефтеюганск подлежит взысканию госпошлина в размере 10 200 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (номер) от 07.02.1992 года судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что истец не является стороной по договору страхования. Правоотношения по договору страхования от несчастных случаев от 01.07.2018 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "РН-Юганскнефтегаз", не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и исполнителями услуг, следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования НТА к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возложении обязанности признать страховым случаем смерть застрахованного лица и взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Признать смерть САВ, (дата) года рождения, умершего (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем в рамках договора страхования от несчастных случаев (номер) от 01 июля 2018 года.
Взыскать с акционерного общество "Страховое общество газовой промышленности" в пользу НТА страховое возмещение в размере 700 000 руб.
Взыскать с акционерного общество "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 10 200 руб.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
