Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В., при секретаре Некрасовой Н.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Красновской Т.С. и частной жалобе Качур С.Я.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 о принятии обеспечительных мер по иску Палько Ларисы Ивановны к Качур Сергею Яковлевичу, Красновской Татьяне Станиславовне, администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово об отмене перевода жилых помещений в нежилой фонд и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Палько Л.И. обратилась в суд с иском к Качур С.Я., Красновской Т.С., администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово об отмене перевода жилых помещений в нежилой фонд и компенсации морального вреда, в котором просил признать перевод бывших квартир 3 и 4 в настоящее время помещения N расположенных в <адрес> из жилого фонда в нежилой незаконным, недействительным и перевести их обратно в жилой фонд, изменив статус помещения; признать недействительной все записи о регистрации права на нежилое помещение N нежилое помещение 3 и нежилое помещение 4, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Качура С.Я. и Красновской Т.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу истца; обязать зарегистрировать право на <адрес> 4 по <адрес> на Качура С.Я. и Красновскую Т.С. в равных долях на каждую из квартир, после чего наложить запрет на дальнейшие регистрационные действия на <адрес>, расположенную по указанному адресу для дальнейшей возможности исполнения взыскиваемой суммы морального вреда путем реализации вышеуказанного помещения в пользу истца; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. привести за свой счет <адрес> 4 расположенные по адресу <адрес> в первоначальное состояние, по проекту при постройке дома, за исключением пожарного эвакуационного перехода между квартирами 3 и 4; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. демонтировать и утилизировать за свой счет незаконный козырек и лестницу, прилегающие к помещению N по адресу <адрес>; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. демонтировать и утилизировать за свой счет ограждение, идущее вдоль тротуарной дорожки из плитки, которое специально сделано для подхода к помещению N по <адрес>; обязать Качура С.Я. и Красновскую Т.С. убрать и утилизировать за свой счет тротуарную дорожку из плитки, которая специально сделана для подхода к помещению N по <адрес>, а так же восстановить газон на месте, где была тротуарная дорожка.
При подаче иска Палько Л.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении запрета на регистрационные действия на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. <данные изъяты>, состоящее на кадастровом учете по N имеющее площадь <данные изъяты> кв.м.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 постановлено:
Наложить арест, включающий запрет, распоряжаться имуществом, но без ограничения права пользования на следующее имущество: <адрес> пом. <данные изъяты>, состоящее на кадастровом учете по N имеющее площадь <данные изъяты> кв.м.
Ограничить право пользования Качура Сергея Яковлевича, Красновской Татьяны Станиславовны вышеназванным имуществом путём запрета допускать его обременение.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией прав в отношении вышеназванного недвижимого имущества.
О принятом решении незамедлительно сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, расположенное по адресу: <адрес>, направить копию настоящего определения.
Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 исправлены описки, допущенные в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.01.2020.
В частной жалобе Красновская Т.С. просит отменить определение судьи.
Указывает, что заявление истца об обеспечении иска является необоснованным, факты, приведенные в нем, надлежащим образом не подтверждены, не доказаны и недостаточны для применения обеспечительных мер. Судом нарушены нормы гражданского процессуального права. Как следует из иска и ходатайства истца Палько Л.И. о принятии мер по обеспечению данного иска, а также в целом из материалов дела N, истцов участвует в деле одно лицо - Палько Лариса Ивановна. Однако, в обжалуемом определении от 15.01.2020, судом как в мотивировочной, так и в резолютивной частях указано на доводы, заявления, ходатайства, не одного истца, а якобы нескольких истцов, что явно выходит за пределы заявленного Палько Л.И. заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Определение суда вопреки требованиям п. 4.1. ст. 225 ГПК РФ не содержит мотивированных оснований, по которым суд посчитал возможными недобросовестные действия ответчиков по делу. Истцом документально, а также и никаким иным способом не подтверждена недобросовестность ответчиков при осуществлении права собственности, ссылки истца в иске на некие действия арендаторов имущества, не являются подтверждением недобросовестности ответчиков (ответчики и арендаторы - разные лица). Таким образом, истцом не доказаны в судебном заседании и не указаны в исковом заявлении и в ходатайстве достаточные основания и причины, по которым суд вправе был наложить обеспечительные меры. Кроме того, суд вышел за пределы заявления истца об обеспечении иска, увеличил по своему усмотрению, но без приведения мотивов своего решения, объем обеспечительных мер. При этом, суд отступил от принципа равенства прав сторон гражданского процесса, создав истцу дополнительные необоснованные процессуальные привилегии по делу. Из заявления истца об обеспечении иска, как следует из обжалуемого определения суда от 15.01.2020, следует, что объем обеспечительных мер должен выходить за рамки возможной компенсации морального вреда, о которой просит в исковом заявлении истец. Таким образом истец связывает меры обеспечения иска с возможным взысканием в виде компенсации морального вреда и исполнением решения суда в этой части. При этом судебная практика в этом вопросе указывает на то, что принятые судом меры обеспечения, явно несоразмерны среднему размеру взыскания в счёт компенсации морального вреда и противоречит размеру компенсации, указанному истцами в исковом заявлении в размере 3 000 000 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, только, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и имеются основания полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Предметом заявленных требований является решение или иной акт администрации г. Кемерово о переводе жилого помещения в нежилое, а не сам объект недвижимости.
Доводы частной жалобы Качур С.Я. аналогичны доводам частной жалобы Красновской Т.С.
На доводы частных жалоб Красновской Т.С. и Качур С.Я. принесены возражения Палько Л.И.
В силу ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц;
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, включающего в себя, запрет распоряжаться имуществом, без ограничения права пользования имуществом в виде помещения 169, расположенного в <адрес> (N), в виде ограничения права пользования Качура С.Я., Красновской Т.С. вышеназванным имуществом путём запрета допускать его обременение, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с регистрацией прав в отношении вышеназванного недвижимого имущества, судья исходила из того, что недвижимое имущество является предметом спора, собственник имущества располагает всей необходимой для отчуждения документацией, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.
Доводы частных жалоб о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, не свидетельствуют о необоснованности определения.
Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.
Несостоятельны доводы жалоб о несоразмерности принятых судом мер обеспечения, поскольку истцом заявлены требования не только о взыскании компенсации морального вреда, но и иные вышеперечисленные требования, связанные с нежилыми помещениями 3 и 4, расположенными по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ответчики.
Также не влекут отмену определения суда доводы жалоб о том, что судьей по своему усмотрению применены иные меры обеспечения иска, не заявленные истцом. В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права, поскольку из иска и ходатайства истца Палько Л.И. о принятии мер по обеспечению иска, в качестве истца участвует одно лицо Палько Л.И., а в обжалуемом определении судом как в мотивировочной, так и в резолютивной частях указано на нескольких истцов, что выходит за пределы заявленных Палько Л.И. требований отклоняются судебной коллегией. Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.02.2020 исправлены описки, допущенные в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.01.2020 в том числе и в части неправильного указания количества истцов.
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, касаются существа спора, и не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении данной частных жалоб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, а частные жалобы, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным коллегией выше.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2020 оставить без изменения, частные жалобы Красновской Т.С., Качур С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
