Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2879/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2879/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2020 года частную жалобу Красновой О. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года,
установил:
Краснова О. А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 августа 2019 года, которым иск ПАО "БыстроБанк" к Красновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Красновой О.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана сумма основного долга в размере 267 361,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 198 159,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855,21 руб.
Заявление мотивировано тяжелым материальным положением, поскольку размер ее дохода составляет 9 499,62 руб. ежемесячно и складывается из пособий на двух несовершеннолетних детей, алименты и пособие по уходу за престарелой бабушкой. В этой связи, заявитель просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой 7 758,68 руб.
В суде первой инстанции заявитель Краснова О.А., заинтересованное лицо ПАО "БыстроБанк", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии с частью 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым оставлено без удовлетворения заявление Красновой О.А. о рассрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Краснова О.А. просит определение отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда в полном объеме. Полагает, что суд не учел тяжелое материальное положение, а именно нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей и уход за престарелой бабушкой. Указывает, что в материалы дела были предоставлены доказательства материального положения истца, свидетельствующие о затруднительном исполнении решения суда в единовременном порядке. Фактически судом не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления рассрочки, что является нарушением процессуального права на предоставление рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года исковое заявление публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Красновой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. С Красновой О.А. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" взыскана сумма основного долга в размере 267 361,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 198 159,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855,21 руб.
21 ноября 2019 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Красновой О.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из норм статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Красновой О.А., не нашел правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Обстоятельства, являющиеся основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, учитывая положения статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.
Приведенные Красновой О.А. доводы о том, что ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда путем выплаты задолженности единовременным платежом, не могут служить основанием для предоставления заявленной рассрочки исполнения решения суда. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Следует также отметить, что предложенный вариант рассрочки воспроизводит график уплаты платежей по кредиту, который заемщиком не соблюдался, что явилось основанием для досрочного истребования кредита с причитающимися процентами.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо учитывать требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" о том, что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда. В связи с этим подлежат обсуждению вопросы, связанные с установлением разумного срока для исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда повлечет еще большее затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
При этом необходимо отметить, что Красновой О.А. не представлено доказательств того, что с момента вступления в законную силу решения суда (01 августа 2019 года) ею предпринимались меры к его исполнению.
Вопреки доводу частной жалобы, необходимо указать, что доказательства материального положения истца, представленные Красновой О.А., судом первой инстанции исследовалась и оценивалась, что следует из обжалуемого определения. Нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей и престарелой бабушки не может служить достаточным доказательством отсутствия у ответчика возможности исполнить судебное решение и не свидетельствует об имущественном положении ответчика в целом, которое бы не позволяло привести в исполнение постановленное по делу решение.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Утверждения, изложенные заявителем в частной жалобе, повторяют доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, которые признаны несостоятельными по приведенным выше мотивам и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой О. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка