Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2879/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Митрофанова Александра Константиновича
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Митрофанову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.11.2006 г. ПАО Сбербанк выдал Митрофанову А.К. международную банковскую кредитную карту со счетом [номер] в форме "Овердрафта" с лимитом кредита в сумме 45000 рублей под 20 % годовых за пользование кредитом. Должник был ознакомлен с "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России"", о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты. ПАО Сбербанк выдана вышеуказанная карта со счетом [номер] для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Согласно п.1.3. Условий, должник обязуется выполнять условия договора. В соответствии с п. 4.7. Условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 13.06.2018 г. общая сумма задолженности составляет 53446 рублей 25 копеек из них: 45033,25 рублей - просроченный основной долг, 8413 рублей - просроченные проценты, 0,00 рублей - неустойка за просроченный основной долг. В силу п.4.6. Условий, банк имеет право при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату), до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Согласно п. 4.8. Условий, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в сумме 53446,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1803,39 руб.
Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Митрофанову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Митрофанова Александра Константиновича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 53 446 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1803 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе Митрофановым А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право Митрофанова А.К. завить ходатайство о допросе свидетеля и назначении повторной судебной экспертизы, а также высказать суду свои доводы. Вывод суда об уклонении ответчика от экспертизы также является неправомерным, поскольку запрашиваемые документы у него отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк выдал Митрофанову А.К. международную банковскую кредитную карту VISA Gold со счетом [номер] в форме "Овердрафта" с лимитом кредита в сумме 45000 рублей под 20 % годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО Сбербанк, Заявления на получение карты, Условий и тарифов Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководства по использованию "Мобильного банка", Руководства по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", предоставляемых ОАО Сбербанк физическими лицами является заключенным между Клиентом и ОАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В соответствии с п. 3.5, 3.8 условий использования банковских карт ОАО Сбербанк России, клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.
Согласно п. 3.9 условий, в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.
Согласно п. п. 4.1 - 4.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" банк может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. Лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.
В соответствии с п. п. 4.5 - 4.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) да даты погашения задолженности (включительно). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
В соответствии с п. 4.6 условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка.
Согласно п. 5.1 данных условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Согласно п. 2.10. Условий при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, направить держателю карты уведомление с требованием возврата карты в Банк.
Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, 21.11.2006 г. зачислил сумму овердрафта в размере 45000 рублей на счет [номер], что подтверждается выпиской по счету, отчетами по карте (л.д. 4-21, 50-65).
В подтверждение выдачи ответчику банковской карты после ее перевыпуска истцом представлен оригинал мемориального ордера N 494 от 30 октября 2015 года (л.д. 253).
Как следует из отчета о всех операциях за период с 21.11.2006 по 13.06.2018 по счету [номер], ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами (овердрафтом) в размере 45000 рублей, однако обязательства по возврату денежных средств по банковской карте не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Более того, судом установлено, что на счет [номер], открытый на имя Митрофанова А.К., производились выплаты пособия и выплаты по социальному страхованию, о чем имеются в материалах дела платежные поручения, представленные ГУ - Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 155,156).
11.05.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 11.06.2018 года (л.д. 79). Данное требование ответчиком не исполнено.
Определением суда от 23.05.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью получения мотивированного заключения о принадлежности подписи от имени Митрофанова Александра Константиновича в мемориальном ордере N 494 от 30 октября 2015 года в графе "подпись клиента" Митрофанову Александру Константиновичу или иным лицом (л.д. 164-165).
Эксперт ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения: свободных образцов подписи, приближенных ко времени выполнения исследуемых документов (2015 год), в различных по назначению документах: заявлениях, документов, накладных, актах, квитанциях, справках и пр. в количестве не менее 7-9 подписей, в адрес Митрофанова А.К. направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов (л.д. 170), запрос получен ответчиком 10.07.2019 (л.д. 183).
Согласно сообщению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 16.08.2019 года о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия необходимого сравнительного материала (свободных образцов подлинных подписей Митрофанова А.К.) предоставить ответ на поставленный вопрос о принадлежности подписи в мемориальном ордере N 494 от 30 октября 2015 года не представляется возможным (л.д. 177-179).
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является факт подписания мемориального ордера N 494 от 30 октября 2015 года от имени Митрофанова А.К. не им самим, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дел лежит исключительно на Митрофанове А.К. и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Однако в нарушение данной нормы права доказательств тому стороной ответчика представлено не было.
Учитывая, что ответчик не предоставил свободные образы подписи и почерка за значимый период времени, тем самым уклонившись от проведения экспертизы, суд расценил данные действия как отказ от предоставления доказательств.
Исходя из изложенного, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.
Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, по состоянию на 13.06.2018 г. общая сумма задолженности составляет 53446 рублей 25 копеек из них: 45033,25 рублей - просроченный основной долг, 8413 рублей - просроченные проценты, 0,00 рублей - неустойка за просроченный основной долг (л.д. 69-75).
Проверив расчет задолженности, представленный банком, найдя его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Митрофанова А.К. о слушании дела, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Митрофанова А.К. по месту его регистрации в [адрес] судом было направлено судебное извещение о дате и времени о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, назначенного на 24.09.2019 года в 11 часов 00 минут.
Данное извещение им было получено, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 185).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о том, что вывод суда об уклонении ответчика от экспертизы является несостоятельным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Из материалов дела следует, что эксперт ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения: свободных образцов подписи, приближенных ко времени выполнения исследуемых документов (2015 год), в различных по назначению документах: заявлениях, документов, накладных, актах, квитанциях, справках и пр. в количестве не менее 7-9 подписей (л.д.168).
Судом в адрес Митрофанова А.К. был направлен запрос о предоставлении вышеуказанных документов (л.д. 170), запрос получен ответчиком 10.07.2019 (л.д. 183).
Однако, запрашиваемые документы Митрофановым А.К. представлены не были.
Согласно сообщению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 16.08.2019 года о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия необходимого сравнительного материала (свободных образцов подлинных подписей Митрофанова А.К.) предоставить ответ на поставленный вопрос о принадлежности подписи в мемориальном ордере N 494 от 30 октября 2015 года не представляется возможным (л.д. 177-179).
Судебная коллегия полагает, что при таком положении дела суд обоснованно указал на уклонение ответчика от проведения экспертизы ввиду непредставления дополнительных материалов.
Следует также учитывать, что исковые требования фактически направлены на освобождение Лучанинова Д.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При вышеуказанных обстоятельствах, усматриваются недобросовестные действия самого заемщика, предоставившего необходимые документы для получения кредита, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Митрофанов А.К. знал о выдаче на свое имя кредита, желал наступление указанного результата, предоставив документы для оформления кредита, длительное время по данному счету, привязанному к карте производилось движение денежных средств, а также оплата задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, со ссылкой на ст. 432 ГК РФ заключенным кредитный договор и произвел взыскание задолженности по нему.
Иное противоречит принципам разумности, поскольку позволило бы заемщику, нарушившему условия договора и допустившего просрочку исполнения обязательств, извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в то время как условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Александра Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
