Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2879/2020, 33-36/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-36/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекменева К.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 7.07.2020 года по иску Демина Андрея Дмитриевича к Чекменеву Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Демин А.Д. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.12.2019 года произошло столкновение автомобилей "AUDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного на автостоянке около торгово-развлекательного центра в г. Тула, с автомобилем "ВАЗ-21070", идентификационный номер (VIN) N, под управлением Чекменева К.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чекменевым К.И. Правил дорожного движения, автомобилю "AUDI" были причинены механические повреждения. Чекменев К.И., как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, предложил ему не вызывать сотрудников ГИБДД и в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 3.12.2019 года он и Чекменев К.И. подписали соглашение о порядке возмещения ущерба в размере 500 000 руб. Ответчик намеревался возместить ущерб до 31.12.2019 года, однако не сделал это. Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с Чекменева К.И. в возмещение ущерба 500 000 руб., а также судебные расходы.
Демин А.Д. и Чекменев К.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Демина А.Д. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель Чекменева К.И. по ордеру адвокат Вент М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер причиненного ущерба.
Решение Кимовского городского суда Тульской области от 7.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Демина А.Д. с Чекменева К.И., в возмещение ущерба взыскано 403 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чекменев К.И. просит отменить решение Кимовского городского суда Тульской области от 7.07.2020 года исковые как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Демина А.Д. по ордеру адвоката Чембурова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 3.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "AUDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного на автостоянке около торгово-развлекательного центра в г. Тула, с автомобилем "ВАЗ-21070", идентификационный номер (VIN) N, под управлением Чекменева К.И.
Собственником автомобиля "AUDI" является Демин А.Д.
Автомобиль "ВАЗ-21070" на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Чекменеву К.И., что подтверждено договором купли-продажи от 2.12.2019 года, заключенным Чекменевым К.И. с Аникеевой К.И.
Гражданская ответственность Демина А.Д. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис РРР N от 14.06.2019 г.). В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны Демин А.Д. и Демин Д.Ю.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Чекменева К.И. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Чекменевым К.И. Правил дорожного движения, автомобилю "AUDI" были причинены механические повреждения.
Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия Чекменев К.И. в судебном заседании не отрицал.
3.12.2019 года Чекменев К.И. и Демин А.Д. заключили соглашение о порядке возмещения вреда, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу Демина А.Д. в результате повреждения его автомобиля, составляет 500 000 руб. В соглашении отражено, что стороны согласны с указанным размером ущерба. Чекменев К.И. обязуется не позднее 31.12.2019 года уплатить Демину А.Д. денежные средства в размере 500 000 руб.
15.01.2020 года Демин А.Д. обратился к Чекменеву К.И. с претензией, содержащей предложение урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты суммы в размере 500 000 руб., однако Чекменев К.И. свои обязательства по вышеуказанному соглашению не исполнил.
Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Чекменева К.И., нарушившего Правила дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3.12.2019 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля "AUDI".
Из заключения эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 770/5-13.4-2 от 14.05.2020 года следует, что определить рыночную стоимость транспортного средства "AUDI", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (VIN) N, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 3.12.2019 года не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля "AUDI", 2013 года выпуска, имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам представленного к осмотру автомобиля "AUDI", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2019 года (в том числе на 03.12.2019 года), без учета фактического состояния, составляла 755 845 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер N, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости норма/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета величины износа, с учетом установленных при проведении экспертного осмотра скрытых повреждений, составляла 403 063 руб.
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Заключением эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 748/20 от 18.01.2021 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом скрытых повреждений автомобиля, в соответствии с рыночными ценами без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от 3.12.2019 года и без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2018 года, составляет 247 061 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 713 608 руб.
Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Вместе с тем заключение эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 770/5-13.4-2 от 14.05.2020 года не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, не являются объективными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что в пользу истца с Чекменева К.И., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 247 061 руб.
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в возмещение ущерба подлежит изменению, а именно сумма в размере 403 063 руб., подлежит снижению до 247 061 руб.
Рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия принимает во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора страхования автогражданской ответственности не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 748/20 от 18.01.2021 года истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащему ему автомобиля.
С учетом взыскания в пользу истца с Чекменева К.И. в возмещение ущерба суммы в размере 247 061 руб., подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.
В пользу Демина А.Д. с Чекменева К.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 7.07.2020 года в части взыскания суммы в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Демина А.Д. с Чекменева К.И. в возмещение ущерба 247 061 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекменева К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
