Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б, Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Максима Анатольевича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по иску Попова М.А. к Мещерякову М.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Попов М.А. обратился в суд с иском Мещерякову М.А. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 21 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Мещерякову М.А. денежные средства в размере 100000 рублей, срок возврата суммы займа определён до 21 марта 2018 года, о чем ответчик написал соответствующую расписку.
От возврата денежных средств ответчик уклоняется, письменная претензия истца оставлена им без ответа.
Поскольку Мещеряков М.А. в установленный срок сумму займа не вернул, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8021,92 рублей за период с 21 марта 2017 года по 21 марта 2018 года, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2128,77 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, всего 113350,69 рублей.
Истец Попов М.А. и ответчик Мещеряков М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года исковые требования Попова М.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Мещеряков М.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд принял решение при отсутствии доказательств нарушения прав Попова М.А., не учел, что при исполнении ответчиком обязательств Попов М.А. не вернул ему расписку.
Мещеряков М.А. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года между Поповым М.А. и Мещеряковым М.А. заключен договор займа на сумму 100000 рублей сроком до 21 марта 2018 года.
Факт передачи наличных денег подтверждается распиской Мещерякова М.А. и ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, проверив представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попова М.А. о взыскании суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 рублей и процентов по договору займа в размере 8021, 92 рублей, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа исходя из размера процентов установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2018 года по 5 июля 2018 года в сумме 2128,77 рублей и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ на Заемщика возложена обязанность по возврату Заимодавцу полученной от него суммы займа.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства, пока не доказано иное, может быть удостоверено только нахождением долгового документа у должника.
Поскольку в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о наличии у Мещерякова М.А. долга перед Поповым М.А., доказательств возврата которого суду не представлено, на Мещерякове М.А. в силу закона лежит обязанность возвратить Попову М.А. указанную в расписке суммы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что все заемные денежные средства были возвращены истцу, являются необоснованными, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств этому суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что Мещеряков М.А. исполнил свои обязательства по договору займа, а истец не возвратил ему расписку, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному обстоятельству суду не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
